Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33947/11 (ключевые темы: выписка из протокола - сроки исковой давности - многоквартирный дом - устав - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33947/11

Судья: Уткина О.В.

Гр.дело N 33-33947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истцов Соколовой _., Юдиной _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой _ и Юдиной _ к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов пайщиков ЖСК "Митино-12" от 14 декабря 2007 года, отказать.

У с т а н о в и л а:

Соколова _. и Юдина _. обратились в суд с иском к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов пайщиков ЖСК "Митино-12" от 14 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ЖСК "Митино-12", образованного в 1993 г., и расположенном по адресу: _.. В январе 2011 года им стало известно, что в июне 2008 г. в ИФНС N33 по г.Москве был зарегистрирован новый устав ЖСК "Митино-12", на основании протокола общего собрания членов пайщиков ЖСК "Митно-12" от 14 декабря 2007 г. Однако никаких собраний с 1993 г. не проводилось, ни собственники, ни граждане ни разу не участвовали на собраниях, устраиваемых Правлением ЖСК, сообщение о проведении собрания 14 декабря 2007 г. до сведения членов ЖСК не доводилось, а поскольку данное собрание не проводилось, то данный протокол должен быть признан недействительным, так как нарушает их права как членов кооператива на право участвовать в управлении кооперативом, избираться и быть избранными, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности и высказывать свои предложения.

Представители истцов Соколовой _ и Юдиной _, по доверенности Юдин _. и Соколов _., в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, по доверенности Чинаев _ и Меликянц _, в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ни каких собраний 14 декабря 2007 г. Правлением ЖСК не проводилось, оригинал или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола истцами не представлена, а собрание в форме заочного голосования, где был утвержден новый устав ЖСК состоялось 13 мая 2008 г., что следует из представленной выписки из протокола от 13.05.2008 г. и устава ЖСК "Митино-12". При этом, несмотря на отсутствие протокола, и самого факта проведения собрания 14 декабря 2007 г., заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов и без исследования фактических обстоятельств дела отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Соколова _ и Юдина _

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Соколовой _., извещенный надлежащим образом, заслушав представителя истца Соколовой _. по доверенности Соколова _, истца Юдину _ и ее представителя по доверенности Юдина _., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом в предварительном судебном заседании истцы Соколова _ и Юдина _. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ЖСК "Митино-12", образованного в 1993 г., и расположенном по адресу: _. (л.д.29,30).

Из объяснений представителей истцов следует, что в январе 2011 года истцам стало известно из сайта налоговой инспекции, что в июне 2008 г. в ИФНС N 33 по г.Москве был зарегистрирован новый устав ЖСК "Митино-12", на все обращения в ЖСК о предоставлении документов по деятельности ЖСК, им было отказано, в связи с чем, обратившись в ГУ ИС района Митино им была выдана копия протокола и нового устава ЖСК, из которых они узнали о собрании от 14 декабря 2007 г., которое не проводилось.

Из представленной истцами суду незаверенной надлежащим образом копии выписки из протокола собрания членов пайщиков ЖСК "Митино-12" от 07 мая 2008 г. следует, что 14.12.2007 г. состоялось отчетно-перевыборное собрание членов пайщиков ЖСК "Митино-12" с повесткой дня: Отчетно-перевыборное собрание. Отчет о проделанной работе, Подготовка к косметическому ремонту дома, Подготовка документов для включения ЖСК "Митино-12" в Единый реестр управления многоквартирными домами, Внесение изменений и дополнений в Устав ЖСК "Митино-12", Разное (л.д.6), на которую истцы и ссылались в своем иске как на доказательство их требований о проведении собрания в указанную дату.

Ответчиком факт проведения собрания в указанную дату (14.12.2007 г.) отрицался, подлинность представленной истцами выписки из протокола оспаривалась, при этом представителями ответчика утверждалось, что изменения в устав ЖСК "Митино-12" были внесены на основании протокола N 1 от 13 мая 2008 г., что подтвердили выпиской из протокола и уставом ЖСК "Митино-12".

Как следует из материалов дела протокол от 13 мая 2008 г. истцами в рамках настоящего дела не оспаривался, исковые требования о признании его недействительным не предъявлялись.

При этом ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами исковым требованиям.

Суд, при рассмотрении дела проверил доводы истцов об обстоятельствах получения ими указанной выписки из протокола собрания, времени ее получения, ее достоверности и дал оценку указанной копии выписки из протокола от 07 мая 2008 г., указав в решении, что в представленной копии выписки от 07.05.2008 г. из Протокола собрания членов-пайщиков ЖСК "Митино-12" от 14.12.2007 г., которая надлежащим образом не заверена, и оригинал которой не представлен, отсутствуют сведения о дате ее выдачи работниками ГУ ИС района Митино, а из ответа ГУ ИС района Митино следует, что истцы не обращались к ним по поводу выдачи документов по деятельности ЖСК "Митино-12" (л.д. 55).

Как следует из материалов дела протокол от 13 мая 2008 г. истцами в рамках настоящего дела не оспаривался, исковые требования о признании его недействительным не предъявлялись.

В соответствии со п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из приведенной нормы решения органов управления жилищно-строительного кооператива также могут быть обжалованы в суд в течение названного шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истцам об оспариваемом протоколе от 14 декабря 2007 г. стало известно только в январе 2011 г., истцами суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском истцами указанного срока, о применении последствий которого заявили представители ответчика. Законных оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку истцами суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы узнали об оспариваемом решением только в январе 2011 г., а ранее января 2011 г. не могли знать о состоявшемся собрании и протоколе собрания от 14.12.2007 г., не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтвержден.

Довод истцов о том, что суд лишил их возможности уточнить требования и обжаловать протокол от 13.05.2008 года несостоятелен, поскольку истцами и их представителями, согласно протоколов судебного заседания, имеющихся в деле, ходатайств об отложении дела в связи с их намерением уточнить исковые требования не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: