Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33952/11 (ключевые темы: ограждающие конструкции - жилой дом - техническое состояние - квартира - ремонтно-строительные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33952/11

Судья Уткина О.В.

Гр.дело N 33-33952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Кузнецова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кузнецова ___ к Михалеву ___, Михалевой ___ о возмещении ущерба, обязании предоставить временное жилье и обеспечить переезд отказать,

- взыскать с Кузнецова ___ в пользу Михалева ___. расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб. _.. коп.,

- взыскать с Кузнецова ___ в пользу Михалевой __.. расходы по оплате услуг представителя в размере ___.. руб. _.. коп.,

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Михалеву А.Н. и Михалевой Е.Н. о возмещении ущерба в размере __.. руб. _.. коп., обязании ответчиков за их счет предоставить на время ремонтно-строительных работ временное жилье и обеспечить переезд. В обоснование иска сослался на то, что он является собственником квартиры N __. По ____.., а ответчик Михалев А.Н. является собственником квартиры N _. в том же жилом доме; в 2007 году ответчик произвел строительно-монтажные работы по изменению конструкции и технических характеристик фундамента указанного жилого дома, а именно устроил под частью дома, занятой принадлежащей ему квартирой, подвальное помещение, не предусмотренное проектом, вследствие чего, в квартире истца по вине ответчика произошло смещение ограждающих конструкций - внешних и внутренних стен 2-го и 3-го этажей, в стенах появились многочисленные трещины и иные повреждения, что создает угрозу прочности строения. Кроме этого, трещины и повреждения стен привели к порче внешнего вида здания и внутренней отделки помещений квартиры истца, а именно потрескался и осыпался штукатурный слой на стенах и потолке, вздулись и порвались обои. Для устранения повреждений требуется выполнение ремонтно-строительных работ, и согласно смете ООО "Диалог-строй" расходы по выполнению необходимого объема ремонтно-строительных работ составляют не менее ____ рублей, а поскольку квартира является единственным жилым помещением истца, то на период проведения ремонтно-строительных работ, истцу необходимо предоставить на время проведения этих работ другое равноценное жилье.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. было отказано (л.д.307-312).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года было отменено в связи с допущенным нарушением права истца на представление доказательств в виде получения экспертного заключения. (т.1 л.д.336-338).

При новом рассмотрении дела представитель истца, по доверенности Дутов И.С., в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, по доверенности Лялин Л.М. и Михалев Н.М., в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что все действия по перепланировке квартиры ответчиков проводились ими при полном мониторинге научно-исследовательских институтов в области строительства и проектирования, в том числе проверка фундаментов в доме ответчика проводилась на основании проектной документации и приборных исследований. Возможная деформация стен и появление трещин в квартире истца, которые располагаются на противоположной от квартиры ответчиков стене, никак не связана с помещением ответчиков, так как истец сам произвел незаконное строительство и перепланировку занимаемого им жилого помещения, что подтверждено актом проверки Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, соответствующим предписанием и протоколом об административном правонарушении. Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу Кузнецова А.А., наличии убытков и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Кузнецов А.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что факт проведения ответчиками незаконных строительных работ доказан, экспертиза подтвердила негативные последствия таких работ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова А.А., его представителя по доверенности Дутова И.С., представителя Михалевых А.Н., Е.Н. по доверенности Михалева Н.М., по ордеру Лялина Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N _.. по адресу: ___. а ответчики являются собственниками рядом расположенной квартиры N __. того же дома (л.д. 8-9).

Ответчиками без предварительного согласования с компетентными государственными органами, проведены работы по реконструкции квартиры, которые заключались в устройстве подвала без нарушения несущих конструкций, устройстве (переносе) отельных перегородок и дверных проемов в перегородках на жилых этажах, устройстве мансарды взамен чердачного помещения с переработкой плиты перекрытия, конструкции кровли и обеспечением естественного освещения, что следует из представленного ответчиками заключения по результатам инженерного обследования квартиры жилого дома, составленного ООО "Анализ проектирования и экспертиза строительства" (л.д. 61-99). Факт самовольной реконструкции в квартире ответчиков, в виде строительства мансарды и углубления подвала, подтверждается и ответом Мосгосстройнадзора от 22.12.2008 г. (т.1 л.д. 167).

Из заключения ООО "АМИР-А" от 26.11.2007 года по техническому состоянию ограждающих конструкций квартиры истца, следует, что ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) квартиры находятся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, в стеновых конструкциях обнаружены трещины и местные повреждения. В частности, в помещениях 3-го этажа имеются горизонтальные трещины по швам блоков по внутренней стене и наружной стене по оси А, наклонные трещины в стене лестничной клетки, а также местное повреждение угла стены ванной комнаты 2-го этажа; косые трещины в кирпичной облицовке в верхних углах оконных проемов, повреждения карнизных элементов торцевого фасада. Необходимо выполнить строительно-ремонтные работы в квартире N _.. (т.1 л.д. 12-15).

Истцом также представлен договор подряда с ООО "Диалог-Строй" на выполнение комплекса ремонтных работ, цена ремонтных работ в квартире по состоянию на июнь 2007 года составляет ___ рубля _.. копеек (т.1 л.д.17-29)

В целях подтверждения факта причинения ущерба действиями ответчиков по несанкционированной перепланировке квартиры истцом представлено заключение ООО "АМИР-А" от 26.11.2007 г. а затем дополнение к нему от 28 января 2009 года. По обращению Кузнецова А.А. специалист дал оценку технического состояния несущих ограждающих конструкций квартиры истца с использованием следующих инструментов: рулетки, лупы, щупа, бинокля; оценка производилась в период с 20 по 23 ноября 2007 года. По результатам освидетельствования были выявлены повреждения и дефекты, описанные в заключении. С целью выявления и объяснения причин возникновения повреждений была изучена конструктивная часть проекта застройки дома N _. и осмотр самовольно возведенного подвального помещения смежной квартиры. По мнению специалиста, устройство подвала изменило действительную работу свайного фундамента дома, что привело к непредусмотренной проектом работе свайного ростверка и свай за счет возникновения боковых сил. Указанное обстоятельство спровоцировало неравномерные осадки свай смежного помещения. Устройство монолитного подвала привело к образованию жесткого включения в системе свайного фундамента всего дома, что может привести к возникновению дополнительных трещин в смежных конструкциях (т.1 л.д. 190-193).

В опровержение приведенного заключения Михалев А.Н. представил результаты инженерного обследования своей квартиры, а также журнал мониторинга всего здания. Исследование проведено специалистами ООО "Анализ проектирования и Экспертиза Строительства". Состояние здания проверялось с помощью замеров, произведенных 20 раз, то есть по три раза в месяц на протяжении более полугода (с июля 2007 года по январь 2008 года), то есть с включением периода, за который составлено заключение по заказу истца. Замеры производились с использованием следующих инструментов: лазерного самоустанавливающегося нивелира с дистанционным управлением и вращающимся индикатором уровня с возможностью построения двух взаимно перпендикулярных плоскостей; 2-х метрового уровня-рейки; лазерного дальномера; рулетки с металлической мерной лентой. За период мониторинга здания вертикальность фасадов не нарушена, отметка верха ростверка не изменилась, трещин на фасадах и с внутренней стороны несущих стен не обнаружено (л.д. 36-60).

Согласно заключению, составленному ООО "Анализ проектирования и экспертиза строительства", по результатам инженерного обследования квартиры жилого дома, принадлежащей ответчикам, существующие несущие железобетонные конструкции (сваи и ростверк) при реконструкции не изменялись и не повреждены, условия их работы не ухудшены, напротив, железобетонные конструкции подвала (стены и плита пола), работая совместно с ростверком и сваями, снимают с последних часть нагрузки. Монолитные железобетонные конструкции подвала (стены и днище) выполнены с учетом местных гидрогеологических условий, имеют достаточную прочность и устойчивость при действии расчетных нагрузок с учетом коэффициентов надежности в соответствии со СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия". Конструкция опирания перекрытия мансарды на существующие стены не создает сосредоточенных нагрузок, допускающих деформацию смятия материала стен, способствует увеличению их устойчивости, выполняя функцию жесткого горизонтального диска. Очевидно так же, что надежность несущих конструкций перекрытия не требует проверки расчетом в связи с применением прокатных профилей большего сечения, чем требуется для полной нормативной нагрузки (150 кг/м2) для квартир жилых зданий по вышеуказанному СНиП, так как прогиб главных балок, измеренный экспертами, не превышает 1/600 расчетной длины. Конструкция кровли обеспечивает прочность от действия сочетания нагрузок (в том числе снеговой нагрузки - 200 кг/м2). Прогиб стропил, измеренный экспертами, не превышает 1/500 расчетной длины. Косвенным подтверждением надежности и устойчивости секции может послужить то, что работы по подвалу выполнены 3 года назад, а по мансарде - около года и до настоящего времени никаких деформаций несущих и ограждающих конструкций не выявлено (л.д. 61-99). Проведенное обследование включало в себя измерения с использованием средств контроля, проводилось обследование со вскрытием отдельных характерных узлов и конструкций.

По обращению Михалева А.Н. проведено обследование грунтов основания, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций квартиры ответчиков, специалистами ФГУ проектно-изыскательский институт ФУНДАМЕНТПРОЕКТ. На основании проведенного обследования сделаны следующие выводы:

По результатам обследования фундаментов и грунтов основания: Геологический разрез участка, изученный на глубину 10,0 метров представлен среднечетвертичными флювиогляциальными отложениями(fll) - песками средней крупности, малой степени водонасыщения и насыщенными водой, средней плотности и плотными, вскрытой мощностью до 9,0 м, которые с поверхности до абсолютных отметок 163,80-165,93 м перекрыты современными техногенными отложениями (tlV) - песками и суглинками с примесью строительного мусора, неслежавшимися, мощностью 1,0-2,8 м.1.2. Гидрогеологические условия участка характеризуются наличием одного четвертичного водоносного горизонта, приуроченного к флювиогляциальным пескам. Горизонт не напорный, с установившимся уровнем воды на глубинах 7,0-7,2 м на абсолютных отметках 159,40-159,93 м. Нижний водоупор не вскрыт. Питание горизонта происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков. Фундаменты здания - монолитные железобетонные ростверки высотой 400 мм, шириной 670 мм по забивным железобетонным сваям С5-30 и С6-30. Техническое состояние фундаментов классифицируется как исправное [1]. Фактическая длина свай, определенная методом акустического зондирования составляет 5,0-5,4 м. Расчетная нагрузка на сваи составляет 320-354 кН, на 1 п.м. фундаментов - 123-258 кН. Существующие фундаменты загружены на 80-95 %.

По результатам обследования несущих и ограждающих конструкций: Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций: стен, перекрытий и крыши классифицируется как исправное [1], Нагрузка на ростверк (с учетом его собственного веса) составляет: по наружным стенам - 11,6 тс/м; по внутренним стенам - 20,7 тс/м. 3. Устройство подвала не оказывает влияния на несущую способность строительных конструкций здания, здание может эксплуатироваться по назначению (л.д. 100-141).

В связи с возражениями истца и по его ходатайству судом назначена независимая строительно-техническая экспертиза в предложенное истцом учреждение ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" (т.2 л.д.19-20).

Из заключения ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" следует, что визуальным осмотром стеновых конструкций рассматриваемой квартиры истца установлено наличие горизонтальных трещин по швам блоков по внутренней стене и наружной стене по оси А, наклонных трещин в стене лестничной клетки, а также небольшие повреждения угла стены в ванной комнате 2 -ого этажа. На фасаде здания обнаружены косые трещины в кирпичной облицовке в верхних углах оконных проемов, и повреждения элементов карниза торцевого здания.

Проведя анализ причин возникновения данных повреждения, эксперт пришел

к выводу, что возможно причины заложены во внешнем воздействии.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире истца была произведена перепланировка или иные инженерно-строительные работы, а именно не были установлены на первом и третьем этажах внутренние перегородки, которые не влияют на инженерные конструкции несущих стен и перекрытий.

"В результате визуального осмотра смежной квартиры ответчиков было обнаружено подвальное помещение под всей квартирой. Высота подвального помещения составляет от 2,8 м. до 4,2 м. Следует заметить, что в данном помещении устройство подвального помещения не предусмотрено. Данная информация свидетельствует о том, что указанные разрушения и повреждения в квартире Кузнецова А.А. возможно находятся в причинной связи с проведением работ в квартире Михалева А.Н. и Михалевой Е.Н. по адресу: _______..".

На вопросы суда о правильности заключений, представленных истцом и ответчиком эксперт ответил следующим образом: Заключение по техническому состоянию ограждающих конструкций от 26.11.2007 г. (составленное по заказу истца), выполненное в квартире по адресу: _____ обоснованное, но по пункту 3 - преждевременное, поскольку нельзя с полной уверенностью заявлять о том, что именно появление подвального помещения явилось причиной возникновения трещин до тех пор, пока не будет представлен согласованный проект перепланировки.

Заключение по результатам инженерного обследования квартиры на л.д.61-141, (составлено по заказу ответчика) с технической точки зрения верное, хотя вызывает сомнение несущая способность свай, больше чем наполовину оголенных в связи со строительством подвала, и отсутствие анализа распределения поверхностных вод после строительства подвального помещения кв. _.. в связи с вышеизложенным, рекомендуем провести дополнительные исследования силами ФГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" или института им. ГЕРСИВАНОВА.

Итоговый вывод эксперта о причинах появления повреждений, на которые ссылается истец, сформулирован следующим образом: Утверждать о том, что повреждения в квартире Кузнецова А.А. расположенной по адресу: ____ возникли по причине в соседней квартире Михалева А.Н. и Михалевой Е.Н однозначно невозможно, поскольку экспертам не был представлен утвержденный и согласованный соответствующими службами города Москва проект по строительству подвального помещения в Жилом доме по адресу: ______... При предоставлении согласованного, соответствующими службами города Москвы данного проекта можно предположить, что сквозные трещины появившиеся в квартире Кузнецова А.А. являются ошибками проектирования и строительства данного здания (том 2 л.д.31-43).

Таким образом, в распоряжении суда имелись 4 заключения специалистов по состоянию квартиры истца и по причинам возникновения повреждений. Суд проанализировал все доказательства, собранные по делу, дал им оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, собранными по делу, и пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истца, необходимостью проведения ремонта и действиями ответчиков не доказано.

При этом суд справедливо учитывал, что сам по себе факт проведения ответчиками самовольной реконструкции без предварительного согласования с компетентными государственными органами, не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями в квартире истца.

Суд также верно принял во внимание мнение первого заместителя Префекта СЗАО г. Москвы, который в связи с проверкой обращения Кузнецова А.А. к Мэру г. Москвы указал в письме от 01.06.2009 г., что несущие конструкции в квартире ответчиков изменениям не подвергались, в связи с чем, указанный объект не обладает признаками самовольного строительства (том 1 л.д. 292).

В ходе рассмотрения дела был установлен факт самовольной перепланировки, произведенной в квартире истца. Согласно акту проверки Мосжилинспекции от 25.01.2008 г., при комплексном обследовании квартиры истца установлено несоответствие предъявленной планировки квартиры поэтажным планам БТИ, а именно: на 1 этаже заложены ворота гаража, изменен уровень пола и ликвидированы ступени, заложена дверь между помещениями, расширен с/у в сторону холла с изменением расстановки сантехнических приборов, объединены помещения, на 2 этаже расширен санузел за счет холла, измена расстановка сантехнических приборов, на 2 этаже в помещении 8 наблюдается вздутие внутреннего отделочного слоя, горизонтальной линией проходящей по наружным и внутренним сенам, предположительно усадочного характера, в помещении 11 на наружной стене на уровне окна зафиксированы поперечные трещины на нескольких облицовочных плитках, на 3 этаже отсутствуют перегородки между помещениями 15, 14,13, между помещениями 14 и 12 перегородка сдвинута, в помещении 17 изменен набор и расстановка сантехнических приборов, установлена нестандартная ванна большого размера (л.д. 288).

На основании проведенной проверки истцу Мосжилинспекцией 25.01.2008 г. было выдано предписание о предоставлении технического заключения на выполненное переустройство и перепланировку в срок до 01.03.2008 г. (л.д. 289) и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 КоАП РФ в отношении истца, который в своих объяснения указал, что указанная перепланировка была сделана без его ведома (л.д. 290).

Учтя выявленные неправомерные действия истца, суд справедливо констатировал, что доказательств выполнения предписания Мосжилинспекции истец не представил,

в связи с чем, нельзя исключить, что именно проведенная незаконная перепланировка в квартире истца стала причиной появления повреждений в его квартире, также часть повреждений по предположению специалистов Мосжилинспекции может быть связана с процессами усадки здания.

На основании оценки доказательств, собранных по делу суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение ему ущерба действиями ответчиков, поэтому справедливо отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Все приведенные выводы суда обоснованы, построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, настаивает на том, что ответчики произвели незаконную перепланировку, в его квартире выявлены повреждения. Однако коллегия с этими доводами не может согласиться, поскольку суд справедливо указал на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между этой перепланировкой и повреждениями квартиры истца.

С доводами истца о том, что суд неправильно оценил заключение эксперта, поскольку вероятностный вывод экспертов является распространенной практикой, коллегия также не согласна. Оценка доказательств производилась судом в их совокупности, заключение эксперта, не подтвердившего в категоричной форме основание иска, было не единственным доказательством, которое суд оценивал. В частности, два заключения исследования квартиры и мониторинга дома, исследования грунтовых вод, представленные ответчиком, содержали категоричные выводы, исключающие наступление отрицательных последствий в результате перепланировки, произведенной ответчиком. В то же время каких-либо иных доказательств подтверждающих взаимосвязь между повреждениями квартиры и действиями ответчиков истец не представил, находит, что и единственного доказательства в виде предположительного вывода эксперта достаточно для формирования вывода о доказанности заявленного им факта. Коллегия полагает, что оценка доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принцип состязательности процесса судом не нарушен, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: