Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34458/11 (ключевые темы: паевой взнос - потребительская кооперация - досудебный порядок урегулирования спора - обязательный досудебный порядок - оставление заявления без рассмотрения)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34458/11

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А. Дело N33-34458

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе представителя Мироновой Н.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Мироновой Н. В. к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что ей необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора (выходе из кооператива), и в случае отказа ПО "Гарант Кредит" от расторжения договора во внесудебном порядке и выплате паевого взноса, истец вправе обратиться в суд

установила:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных средств, переданных ею ответчику по Соглашениям о внесении паевого взноса.

Свои требования истец обосновала тем, что в соответствии с договором о вступлении в ПО "Гарант Кредит" она внесла ответчику по Соглашениям о внесении паевого взноса в связи со вступлением в Программы общества денежные средства, которые должны были быть возвращены ей по окончании срока действия Программ общества с выплатой инвестиционного дохода. Срок действия программ, в которые вступила истец, окончены, однако паевые взносы с инвестиционным доходом в полном объеме не выплачены.

После принятия дела к производству суда ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Мироновой Н.В., считая ошибочным вывод суда о том, что законом и договором установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, который истицей не был соблюден.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПО "Гарант Кредит", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что п. 4 и п. 5 Договора о вступлении истца в ПО "Гарант Кредит" и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О потребительской кооперации" устанавливают основания и порядок прекращения членства в потребительском обществе и порядок возврата паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику.

Пункты 4 и 5 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" содержат положения об условиях и порядке возврата паевого взноса и кооперативных выплат, а также об основаниях расторжения договора.

Вместе с тем, ни указанные судом статьи Закона "О Потребительской кооперации" и пункты договора сторон о вступлении истца в ПО "Гарант Кредит", ни иные положения закона и договора не содержат норм и условий, устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения требований пайщика о выплате паевого взноса.

Так, ни в законе, ни в договоре не указано, что обращению пайщика в суд с требованием о взыскании паевого взноса и кооперативных выплат должна предшествовать подача пайщиком заявления о выходе из общества.

Кроме того, вывод суда о том, что требуемые истцом ко взысканию суммы по своей правовой природе представляют паевые взносы в том смысле, в каком это понятие применяется в Законе РФ "О потребительской кооперации", является необоснованным, сделанным без анализа условий договора и фактических правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: