Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35225/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - жилая площадь - дата подписания договора - надлежащее исполнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35225/11

Ф/Судья: Карпова А.И.

гр.д. 33- 35225

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"02" ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Кульчицкого В.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Быстровой Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011г., которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.04.2009г. заключенный между Ореховой В.Г. и Быстровой Г.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы С.А.А. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы П.Л.М. по реестру N<_>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве N <_>.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать свидетельство о собственности Быстровой Г.В. на комнату N <_> жилой площадью 14,9 кв.м и комнату N <_> жилой площадью 19,1 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 76,5 кв.м, расположенные по адресу: <_>, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за N <_> и N <_>. 04.06.2009г.

Возвратить Ореховой В.Г. в собственность комнату N <_> жилой площадью 14,9 кв.м и комнату N <_> жилой площадью 19,1 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 76,5 кв.м, расположенные по адресу: <_>, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за N <_> и N<_> от 04.06.2009г.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Быстровой Г.В. на комнату N <_> жилой площадью 14,9 кв.м и комнату N<_> жилой площадью 19,1 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 76,5 кв.м, расположенные по адресу: <_>, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве за N <_> и N <_> от 04.06.2009г.

Решение является основанием для возврата Быстровой Г.В.денежных средств по лицевому счету N <_> открытого 13.11.2010г. на имя вкладчика Ореховой В.Г. в Филиале Московского банка Сбербанка России (ОАО),

установила:

Орехова В.Г. обратилась в суд с иском к Быстровой Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании свидетельства о собственности, возврате квартиры в собственность, указывая на то, что 26 апреля 2009г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик надлежащим образом условия договора не выполняла.

В последующем представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования дополнив их требованиями о возврате Быстровой Г.В. денежных средств по лицевому счету открытому на имя Ореховой Г.В.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что договор она заключила под влиянием обмана, Быстрова Г.В. хочет отобрать у нее жилплощадь, за ней никто не ухаживал, материально не содержал, в возрасте 83 лет она сама себя обеспечивает необходимым.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Быстрова Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ореховой В.Г., поскольку она извещена о дне и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав Быстрову Г.В. и ее представителя Шершакову Г.М., возражения представителя Ореховой В.Г. по доверенности Кульчицкого В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2009г. между Ореховой В.Г. и Быстровой Г.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик обязалась взамен получения в свою собственность принадлежавших ей комнаты N<_> и N<_>, расположенные по адресу: <_> пожизненно полностью содержать Орехову В.Г., обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, при этом сохранив в бесплатном пожизненном пользовании указанными комнатами, а также обязуется оплатить ритуальные услуги.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Быстрова Г.В., право собственности за которым зарегистрировано на основании вышеуказанного спорного договора с истцом от 26.04.2009г., о чем свидетельствует свидетельство, о государственной регистрации права.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру осуществляет ответчик, о чем свидетельствуют представленные суду в копиях квитанции, что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств как собственника спорной квартиры с учетом п. 9 спорного договора, а не исполнение им своих обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 договора стоимость всего объема содержания с иждивением была определена сторонами установленным законом 5 минимальных размеров оплаты труда в месяц на период жизни Ореховой В.Г., что составляет 500 рублей на дату подписания договора, при этом стоимость общего объема содержания (питания, одежда и необходимой помощи) определена сторонами и составляет 3 установленных законом минимальных размера оплаты труда в месяц, что составляет 300 рублей на дату подписания договора.

С увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально должна увеличиваться сумма содержания получателя ренты.

В соответствии со ст. 605 ч. 2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 450, 309, 310, , 601, 602, 605 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. При этом, суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно ответчик не обеспечивала надлежащего ухода за истцом и не представила доказательств материального содержания Ореховой В.Г.

Удовлетворяя требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к правильному выводу, что Быстровой Г.В. не представлено доказательств о надлежащем исполнении договора. Представленные ответчиком квитанции по оплате за ЖКУ, чеков по покупке питания за период с августа 2010г. по ноябрь 2010г., тогда как договор был заключен 26.04.2009г., а также чек датированный 29 апреля 2010г. на покупку обуви, были оценены судом первой инстанции и суд правомерно указал, что данные документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Указанным доказательствам суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судом верно дана оценка в решении суда объяснениям Ореховой В.Г., которая утверждала, что никто за ней не ухаживал, материально не содержал, ухаживала и обеспечивала себя самостоятельно, а через полгода после заключения договора ренты, Орехова В.Г. в спорной квартире перестала проживать, что опровергает доводы ответчика об оказываемом истцу уходе в спорной квартире.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении требований в части возврата ответчику денежных средств по лицевому счету открытому только 13.11.2010г. спустя 7 месяцев после заключения договора пожизненного содержания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: