Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35226/11 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - вакантная должность - вынужденный прогул - сокращение штата)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35226/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Гр. Дело N 33-35226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истицы Никифоровой О.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой М. Г. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - отказать.

Дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой М. Г. к ООО "Огилви энд Мейзер" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, об оплате услуг представителя, об оплате медицинского страхования и процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать.

установила:

Согласно материалов дела истица Никифорова М.Г. работала в ООО "Огилви энд Мейзер" в должности _ с _ г.

Приказом ответчика N _ от 15 января 2010 г. Никифорова М.Г. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Считая увольнение незаконным Никифорова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Огилви энд Мейзер" и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В обоснование требований истица указывала, что на момент сокращения численности штата, работодатель скрыл от нее имеющуюся свободную вакансию креативного директора, чем нарушил ее права и процедуру увольнения по сокращению штата. Также истица ссылается на то, что 05 ноября 2009 года ответчиком на работу были приняты новые сотрудники. По утверждению истицы, не попавшие под сокращение сотрудники обладают меньшей производительностью труда и квалификацией, что при увольнении истицы учтено не было. Ответчиком не было сформировано комиссии для выявления сотрудников подлежащих сокращению. Кроме того, в приказе от 03 ноября 2009 года указано о сокращении численности работников с 16 января 2010г., тогда как Никифорова М.Н. была уволена _г., то есть до утверждения штатного расписания.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года исковые требования Никифоровой М.Г. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела истица Никифорова М.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по Матюшко А.В. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Никифорова М.Г. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Никифорову М.Г., ее представителя по доверенности Назарова А.Б., представителей ответчиков по доверенности Степанову Н.В., Пекину Н.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела приказом N_ 27 мая 2008 года Никифорова М.Г. была принята к на работу к ответчику на должность _.

Приказом N_ от 02 ноября 2009 года было утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 03 ноября 2009 года по 15 января 2010 года в количестве 176 штатных единиц.

Согласно Приказу за N_ от 03 ноября 2009 года "О выводе из штатного расписания вакантных должностей" в случае увольнения сотрудников по собственному желанию в период с 03 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года вакантные должности выводятся из штатного расписания с даты, следующей за увольнением работников по собственному желанию.

Приказом N_ от 03 ноября 2009 года предусмотрено сокращение численности работников, в частности с 16 января 2010 года сокращаются должности _ Отдела дизайна и печатной продукции - 2 штатные единицы.

Также данным приказом предусмотрено создание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников.

По результатам заседания указанной комиссии, _ Никифорова М.Г. и С.С.С. признаны не обладающими правом на оставление на работе.

Уведомлением N_ от 05 ноября 2009 года истца была уведомлена о сокращении с 16 января 2010 года, а также поставлена в известность об отсутствии иных вакантных должностей.

С указанным уведомлением истица была ознакомлена 05 ноября 2009 года, что подтверждается материалами дела.

Приказом N_ от 12 ноября 2009 года ранее изданный Приказ N_ от 03 ноября 2009 года был изменен, в связи с чем из штатного расписания подлежала исключению лишь одна должность _.

Согласно протоколу заседания комиссии от 12 ноября 2009 года, предпочтение оставления в штате было отдано _ С.С.С., поскольку тот, не проявлял избирательности при получении заданий, и обслуживал большее количество клиентов, нежели Никифорова М.Г.

12 ноября 2009 года ответчиком были направлены сведения в ГУ Центр занятости населения о высвобождаемых работниках.

15 января 2010г. истица была вновь уведомлена об отсутствии свободных должностей.

Приказом N_ от 15 января 2010 года ответчиком утверждено новое штатное расписание, и было введено в действие с 16 января 2010 года в количестве 161 штатной единицы.

Приказом N_ от _ года Никифорова М.Г. была уволена по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Расчет с Никифоровой М.Г. произведен в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что увольнение истицы произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Факт сокращения занимаемой истицей должности дизайнера подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, которые судом были тщательно проанализированы.

Суд обоснованно отверг, как бездоказательные доводы истицы о том, что в период ее увольнения к ответчику были приняты новые сотрудники.

Утверждение Никифоровой М.Г. о том, что ей не были предложены вакантные должности, также опровергается материалами дела. Объективных доказательств обратного, истицей суду не представлено.

Разрешая спор, суд подробно исследовал обстоятельства увольнения истицы и критерии и мотивы, по которым работодатель пришел к выводу об увольнении по сокращению именно Никифоровой М.Г. не установив наличия у нее преимущественного права оставления на работе.

Предметом тщательной судебной проверки было соблюдение ответчиком порядка увольнении применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на то, что положение ст. 179 ТК при решении вопроса об увольнении истицы работодателем не было соблюдено, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истицы на наличие у нее преимущественного права оставления на работе также не имеет под собой основания.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика права для расторжения с истицей трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности основан на материалах дела и является правильным.

Проверяя доводы истицы, ссылавшейся на наличие вакантных должностей суд установил, что иных вакантных должностей у ответчика не было.

Суд правомерно не принял во внимание довод истицы о том, что она была уволена _ года, а не _ года как установлено Приказом от _ года, поскольку в соответствии с названным приказом, работники, чьи должности выводятся из штатного расписания с 16 января 2010 года, должны быть уволены _г. до конца рабочего дня.

Таким образом, доводы истицы о несоблюдении ответчиком требований закона по ее трудоустройству являются несостоятельными и на доказательствах не основаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе истица ссылается на незаконность ее увольнения, а также указывает на несоблюдение ответчиком требований закона по ее трудоустройству.

Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ.

В кассационной жалобе истица приводит свой анализ квалификации дизайнеров, не подвергнутых сокращению штата ответчика.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ и исходил из совокупности собранных доказательств, а поэтому данные доводы истицы, нельзя признать убедительным.

Несогласие с выводами суда и сделанной оценкой доказательств, основанием для отмены решения не является.

Доводы кассационной жалобы Никифоровой М.Г. не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., а также дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: