Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35469/11 (ключевые темы: приватизация - договор купли-продажи квартиры - регистрация права собственности - недействительность сделки - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35469/11

Судья: Примак В.Г. дело 33-35469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Хайретдиновой Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011г. ,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Ю.А. к Янбухтиной С.А. о признании частично недействительной приватизации квартиры, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю жилого помещения, отмене регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности отказать.

установила:

Истец Хайретдинова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Янбухтиной С.А. о признании частично недействительной приватизации квартиры, признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в 2009 году ответчик, приходящаяся ей матерью, с целью последующей продажи и покупки другого жилого помещения приватизировала на свое имя трехкомнатную квартиру по адресу: (******). При этом она и ее брат Большаков Д.И. по просьбе матери, обещавшей на вырученные от продажи деньги приобрести отдельные жилые помещения для себя и детей, отказались от участия в приватизации данной квартиры. Произведя регистрацию права собственности на указанное жилое помещение на свое имя, ответчик его продала и приобрела значительно меньшую квартиру по адресу: (******), которую также оформила на свое имя, а полученной доплатой распорядилась по своему усмотрению. Полагает, что вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана и в соответствии со ст. 179 ГК РФ она является недействительной. Просила признать частично недействительной приватизацию квартиры расположенной по адресу: (******), признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (*******) между Янбухтиной С.А. и Бортниковой Н.Г., признать за ней право собственности на _ долю жилого помещения, расположенного по адресу: (*******), отменить регистрацию права собственности Янбухтиной С.А. на квартиру, расположенную по адресу: (*******) и обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на данную квартиру в равных долях на нее и ответчика.

Истец Хайретдинова Ю.А., ее представитель по доверенности Ланцова Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Янбухтина С.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Большаков Д.И., в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кандабаров О.М., в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хайретдинова Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайретдиновой Ю.А.- Ланцову Н.П., представителя 3-го лица Кондабарова О.М.- Андрееву М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Янбухтиной С.А. был заключен договор передачи N ***, согласно которому ответчику Янбухтиной С.А. передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м, жилой площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: (******). На момент приватизации квартиры, истец Хайретдинова Ю.А., 00.00.0000 года рождения, и третье лицо Большаков Д.И., 00.00.0000 года рождения, были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения .

При этом Хайретдинова Ю.А. и Большаков Д.И. добровольно дали свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения ответчиком, отказавшись от участия в его приватизации.

00.00.0000 года между Янбухтиной С.А. и Кондабаровым О.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, в соответствии с условиями которого, ответчиком Янбухтиной С.А. была продана Кондабарову О.М. квартира, расположенная по адресу: (******).

00.00.0000 года между Янбухтиной С.А. и Бортниковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, ответчиком Янбухтиной С.А. была приобретена у Бортниковой Н.Г. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (********).

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт дачи согласия на приватизацию под влиянием обмана, оглашение ответчиком своих намерений о дальнейшем распоряжении уже приватизированной квартирой к таким сведениям не относятся.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (*******), поскольку истец каких-либо доводов не привела, правовых оснований недействительности сделки не указал, доказательств в обоснование иска не представила..

Поскольку в удовлетворении требований о признании частично недействительной приватизации квартиры и признании ничтожным договора купли-продажи квартиры истцу правильно отказано, то требования истцов о признании права собственности на долю квартиры, отмене регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности, также необоснованны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, уничтожение документов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется..

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Новых доказательств Хайретдиновой Ю.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: