Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2011 N 33-35762/11 (ключевые темы: строительство объектов - индивидуальный гараж - окончание срока - земельный участок для строительства - денежная компенсация)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2011 N 33-35762/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Колоколова Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Обязать Колоколова Николая Ивановича в течение 20 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *** , от самовольно установленного гаража N ****.

У С Т А Н О В И Л А

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Колоколову Н.И. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ******* , от установленного на нем металлического тента, ссылаясь на то, что по вышеуказанному адресу расположена автостоянка на 362 машиномест. Ранее на спорный земельный участок между Москомземом и МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от 01.06.1998г. за N **** под эксплуатацию крытой автостоянки сроком на 3 года.

06.04.2007г. Департамент земельных ресурсов направил в адрес РОО "МГСА" уведомление о прекращении с 06.07.2007г. обязательств по договору N **** от 01.06.1998 г. в связи с окончанием срока его действия.

Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия N *** , ссылаясь на то, что ответчик установил данное укрытие без соответствующего разрешения на его установку, и у Колоколова Н.И. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Представитель истца в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик Колоколов Н.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он имеет право пользоваться гаражом бессрочно.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные Префектурой СВАО г. Москвы требования и рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Колоколов Н.И. , как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колоколова Н.И. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 5, 10, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 206 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N *** от 01.06.1998 г., заключенным между Москомземом и МГСА, МГСА был предоставлен земельный участок общей площадью 12343 кв.м. для размещения крытой автостоянки на 362 машиноместа по адресу: город Москва, улица **** , по условиям которого, арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

На территории предоставленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку N 109 .

06.04.2007 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено в РОО "МГСА" уведомление N **** о прекращении с 06.07.2007 года договора аренды, в связи с окончанием срока его действия , и о возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008г. за N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.", и Порядком предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства объектов гаражного назначения на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", во исполнение распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 05.10.2009г. N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж", - распоряжением Префекта СВАО от 01.12.2009 N 1529, был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: г. Москва, *****

Как усматривается из ответа Территориального управления в СВАО г.Москвы Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 04.08.2010г. N **** на вышеуказанный участок был оформлен договор аренды М-02 Н00118 от 19.02.2010г. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве от 26.03.2010г.) с ГУП г.Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" под строительство гаражного объекта по программе " Народный гараж" (кадастровый номер земельного участка **** , площадь земельного участка - ** кв.м. (л.д.14).

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Колоколов Н.И. является владельцем металлического автомобильного укрытия N ****, расположенного по адресу: г. Москва, **** , в котором находится принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, и обязывая ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет освободить земельный участок на основании п.1 ст.206 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком Колоколовым Н.И. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, *** , и о размещении на нем автомобильного укрытия, и учел также то, что ответчик не имеет разрешительной документации по использованию земельного участка под размещение на нем металлического тента.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных им в суд требований, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Колоколова Н.И. о том, что ему должна была быть выплачена денежная компенсация как владельцу сносимого индивидуального гаража при освобождении территорий города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал правовую оценку.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Колоколов Н.И. встречных исковых требований о взыскании такой компенсации в суде не заявлял, и не лишен права на предъявление такого иска , в установленном законом порядке .

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а также на иное толкование и применение закона, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоколова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: