Кассационное определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 N 33-36846/11 (ключевые темы: договор займа - ипотека - договор залога - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 N 33-36846/11

Судья Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-36845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам истца Идрисова Т.И., представителя истца по доверенности Тищенко Е.Б., ответчика Поповой Н.С., представителя ответчика по доверенности Левиной А.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Идрисова ****** к Поповой ****** о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично:

Взыскать с Поповой ****** в пользу Идрисова ****** денежную сумму в размере ****** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., а всего взыскать с Поповой Надежды Сергеевны в пользу Идрисова ****** ******руб. *** коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Поповой ****** к Идрисову ****** о признании договоров недействительными - отказать полностью,

установила:

Истец Идрисов Т.И. обратился в суд с иском к Поповой Н.С. об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 2-3), в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать денежные средства, обратить взыскание на предмет залога по договору от 30 апреля 2010 года N ******- квартиру N *** по адресу: ****** стоимостью ****** рублей в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от 30 апреля 2010 г. N ******. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Поповой Н.С. 30 апреля 2010 года был заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Договор залога был заключен в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 30 апреля 2010 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.. Ответчик нарушила обеспеченное залогом обязательство, не возвратила сумму займа. Истец просил взыскать в его пользу сумму займа - ******руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с 21 мая 2010 года по 5 июля 2011 года (411 дней) в размере ****** руб. *** коп., сумму уплаченной госпошлины в размере **** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попова Н.С. предъявила встречное исковое заявление к Идрисову Т.И. о признании недействительными договоров займа и залога, указывая на то, что в квартире, кроме Поповой Н.С., зарегистрированы: Попова О.А., ****** г.р., ее супруг Потапов А.Н., ****** г.р., их несовершеннолетние дети Потапова А.А., ****** г.р., Потапов А.А., ****** г.р.. Данная квартира является единственным местом жительства Поповой Н.С. и перечисленных членов семьи. В октябре 2009 г. Идрисов Т.И. передал Поповой Н.С. денежные средства в размере ******долларов США для передачи третьим лицам, с которыми у него имелась соответствующая договоренность, за помощь в улучшении жилищных условий. Денежные средства были переданы в присутствии Идрисова Т.И. Орман Ф.М., о чем она написала соответствующие расписки 25.10.2009 года. Попова Н.С. пояснила, что сама никаких расписок не писала и не обещала совершить какие-либо действия в его интересах, поскольку не имеет отношения к распределению жилья в г. Москве. В апреле 2010 г. Идрисов Т.И., угрожая жизни и здоровью близких, вынудил Попову Н.С. написать расписку в получении от него денежных средств в размере ****** долларов США и заключить договоры займа и залога принадлежащей Поповой Н.С. на праве собственности в результате приватизации квартиры на крайне невыгодных условиях.

Истец Идрисов Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Тищенко Е.Б., представил письменные возражения на встречный иск, пояснил, что, подписывая договор займа и расписку в получении денег, Попова Н.С. осознанно согласилась, чтобы ее квартира выступала залогом, на это указывает выданная ею доверенность на имя Идрисова Т.И. на регистрацию сделки, а также факт передачи Поповой Н.С. всех необходимых для регистрации документов, никакого морального, а тем более физического давления истец на Попову Н.С. не оказывал. Когда пришло время возвращать долг, ответчик неоднократно просила подождать, долг не возвратила.

Ответчик Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Левина А.Е. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения основных исковых требований.

Третье лицо Орман Ф.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Орман Ф.М. по доверенности Аксенов Е.В. в судебное заседание явился, поддержал основные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООП ВМО Зюзино в г. Москве Сидорова Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв, просила принять во внимание, что при заключении договора залога квартиры, где зарегистрированы и фактически проживают малолетние Потапова А.А., ****** г.р., и Потапов А.А., ****** г.р., не было учтено, что стоимость предмета залога значительно превышает сумму требований залогодержателя, что является основанием для признания договора залога квартиры недействительным, дети не имеют никакого другого жилья, в связи с чем удовлетворение исковых требований Идрисова Т.И. повлечет нарушение их жилищных прав.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истец Идрисов Т.И., представитель истца по доверенности Тищенко Е.Б., ответчик Попова Н.С., представитель ответчика по доверенности Левина А.Е. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Идрисова Т.И., его представителя Тищенко Е.Б., ответчика Попову Н.С., третьих лиц Орман Ф.М., органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Зюзино в городе Москве, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчика Поповой Н.С. по доверенности Левину А.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 30 апреля 2010 года между Поповой Н.С. и Идрисовым Т.И. был заключен договор займа, согласно которому Попова Н.С. получила от Идрисова Т.И. денежные средства в сумме ******руб. ** коп., что эквивалентно ******долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 апреля 2010 года со сроком возврата 20 мая 2010 года. Согласно п. 2 договора Идрисов Т.И. передал Поповой Н.С. указанные деньги до подписания договора. В соответствии с п. 3 договора Попова Н.С. обязалась 20 мая 2010 года вернуть Идрисову Т.И. деньги в сумме, эквивалентной ****** долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. В силу п. 5 договора, договор займа заключается без выплаты Поповой Н.С. процентов на сумму займа. Согласно п. 6, 8 договора Попова Н.С. вправе уплатить занятые деньги, а Идрисов Т.И. принять платеж и ранее указанного срока. В случае просрочки возврата займа Попова Н.С. обязуется выплатить Идрисову Т.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., о чем сделана запись в реестре за N 16-4061 (л.д.10).

Суд также установил, что Идрисов Т.И. исполнил свои обязательства по договору займа, передал Поповой Н.С. денежные средства в сумме ****** долларов США, о чем Попова Н.С. написала собственноручно расписку от 30.04.2010 года (л.д. 11).

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2010 года между Идрисовым Т.И. и Поповой Н.С. был заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым Попова Н.С. передала в залог Идрисову Т.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****** (л.д.18). Согласно п. 2 договора стороны оценили закладываемую квартиру в ****** рублей. В силу п. 2.1. договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Идрисову Т.И. погашение суммы долга по договору займа в случае не исполнения Поповой Н.С. принятых обязательств по данному договору и сумм издержек, в том числе судебных. В соответствии с п. 2.4. договора в указанной квартире проживают Попова Н.С., Потапов А.А., Потапов А.Н., Потапова А.А., Потапова О.А., Абдулкадырова С.Г., Орман М.В., что подтверждается Единым жилищным документом б/н от 28 апреля 2010 года, выданным ГБУ "ИС района Зюзино". В силу п. 5.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 20 мая 2010 года залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (л.д. 6-9).

Данный договор залога был удостоверен нотариусом Милевским В.Г., зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве за N ******от 09 июля 2010 года.

Также судом было установлено, что Попова Н.С. в указанный срок в договоре займа от 30.04.2010г. денежные средства не возвратила, в связи с чем Идрисов Т.И. направил в адрес Поповой Н.С. требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в котором Идрисов Т.И. предложил Поповой Н.С. вернуть в добровольном порядке денежную сумму в течение 3 дней с момента получения требования (л.д. 4, 5).

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Геосистемы" Некрасова А.С. N ****** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****** расчетная стоимость оцениваемого объекта составила ****** руб. (л.д. 124 - 126).

Удовлетворяя требования Идрисова Т.И., суд взыскал с Поповой Н.С. в пользу Идрисова Т.И. ****** руб. суммы займа, рассчитанной истцом по курсу доллара США по состоянию на 20 мая 2010 года, ****** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца за период с 21 мая 2010 года по 05 июля 2011 года.

Вместе с тем, установив, что у ответчика Поповой Н.С. имеется обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, факт нарушения обязательств по договору займа, суд не дал оценки доводам истца о том, что данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался мнением третьего лица - органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения иска в этой части, указывая на то, что в квартире на момент заключения договора ипотеки проживали члены семьи собственника, в том числе, несовершеннолетние, которые со слов Поповой Н.С., не имеют иного жилья. Кроме того, суд сослался на то, что стоимость предмета залога значительно превышает сумму требований залогодержателя.

При этом суд не указал, какими нормами права он руководствовался, устанавливая правоотношения сторон в данной части исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вывод суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества размерам заявленного искового требования данной норме закона не соответствует. Вывод о неразумности, недобросовестности истца, его действиях с намерением причинить вред несовершеннолетним детям судом не мотивирован, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив наличие иных лиц, имеющих право пользования заложенным жилым помещением, суд не разрешил вопрос о привлечении их к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также взаимную связь заявленных первоначальных и встречных исковых требований, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонами представить суду дополнительные объяснения и иные доказательства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: