Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2010 г. Дело "Хенрик Урбан и Рышард Урбан против Польши" [Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland] (Жалоба N 23614/08) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Хенрик Урбан и Рышард Урбан против Польши"
[Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland]
(Жалоба N 23614/08)

Постановление Суда от 30 ноября 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2006 году районный суд, заседая в составе асессора, признал заявителей виновными в отказе раскрыть свою личность полиции и приговорил их к штрафу. Их жалоба была отклонена в 2007 году. Согласно польскому законодательству, кандидат на должность судьи районного суда должен отработать не менее трех лет в качестве асессора. Асессоры имеют юридическую квалификацию и назначаются министром юстиции. В октябре 2007 г. Конституционный Суд постановил, что наделение асессоров судейскими полномочиями министром юстиции (представляющим исполнительную власть) является неконституционным, поскольку асессоры не обеспечивают гарантий независимости, которые требуются от судей. В частности, министр юстиции обладал эффективным правом увольнения асессоров. Конституционный Суд обязал отменить неконституционное положение в течение 18 месяцев. Он не потребовал немедленной отмены, поскольку асессоры составляли почти 25% судейского персонала районных судов, и их немедленное устранение могло серьезно подорвать отправление правосудия. Этот период также был необходим парламенту для введения нового законодательства. В переходный период асессорам разрешалось продолжать рассматривать дела. С учетом конституционной значимости окончательности решений Конституционный Суд постановил, что его решение не может служить основанием для возобновления производства по делам, которые были разрешены асессорами. В 2009 году институт асессоров был упразднен. В своей жалобе в Европейский Суд заявители утверждали, что районный суд, рассмотревший их дело, не являлся "беспристрастным судом".

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Задача Европейского Суда в настоящем деле заключается не в абстрактной оценке совместимости с Конвенцией института асессоров или иных должностных лиц, существующих в ряде государств-участников, а в рассмотрении вопроса о регулировании в Польше статуса асессоров. Асессор, рассмотревшая дело заявителей, не обладала независимостью, требуемой пунктом 1 статьи 6 Конвенции, поскольку она могла быть уволена министром юстиции в любое время срока ее полномочий, и отсутствовали адекватные гарантии, защищавшие ее от произвола со стороны министра. Статистика государства-ответчика свидетельствующая о том, что министр юстиции никогда не пользовался правом увольнения асессоров, по мнению Европейского Суда, не устраняет причины установления неконституционности положения. Кроме того, как установил Конституционный Суд, пересмотр дела судом второй инстанции не устраняет первоначального отсутствия независимости, поскольку суд второй инстанции не имел полномочий по отмене решения на том основании, что районный суд заседал в составе асессора. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. С учетом принципа правовой определенности Европейский Суд установил, что в настоящем деле отсутствуют основания, требующие возобновления разбирательства по делу заявителей. Однако он не исключает принятия иного подхода в деле, в котором, например, обстоятельства вызывают законное предположение о том, что министр был или мог разумно считаться имевшим интерес в разбирательстве.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда. Власти государства-ответчика приняли требуемые меры для устранения недостатка, составлявшего основу настоящего дела. Кроме того, как указал Конституционный Суд, отсутствует автоматическая корреляция между этим недостатком и действительностью конкретного решения, вынесенного асессорами в различных делах. Соответственно, в этом контексте не имеется необходимости в возобновлении всех разбирательств, в которых участвовали асессоры в первой инстанции. В отсутствие доказательств, подтверждающих требование заявителей в части судебных расходов и издержек, присуждение какой-либо суммы по данному основанию не требуется. С учетом причин, составляющих основу установления нарушения в настоящем деле, и того факта, что власти приняли адекватные меры по устранению этого недостатка, отсутствует необходимость для присуждения компенсации юридических издержек.