Решение Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 37586/06 "Лиепайниекс против Латвии" [Liepajnieks v. Latvia] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 2 ноября 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 37586/06
"Лиепайниекс против Латвии"
[Liepajnieks v. Latvia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

С 1969 года заявитель проживал в национализированной квартире по договору найма, заключенному на неопределенный срок. После восстановления латвийской независимости в 1991 году все нормативные акты о национализации были признаны недействительными, и такие здания подлежали передаче бывшим хозяевам или их наследникам. Бывшие договоры найма, заключенные с нанимателями, сохраняли силу, и в течение первых семи лет наниматели не могли быть выселены без представления другого жилья. До 2007 года сумма квартплаты имела законодательный предел, установленный государством, но после этой даты хозяева были вправе ее повысить. В августе 2008 г. заявитель выехал из квартиры, предположительно в связи с невозможностью ее оплаты. Он не возбуждал разбирательства с целью оспаривания суммы квартплаты, но предъявил гражданско-правовое, а впоследствии административное требование против местных властей и государства о компенсации. Его требования были отклонены национальными судами, которые пришли к выводу о том, что у него отсутствует субъективное право на компенсацию согласно национальному законодательству.

Вопросы права

Государство-ответчик утверждало, что Европейский Суд не вправе рассматривать дело с учетом оговорки Латвии к статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая была признана совместимой со статьей 57 Конвенции в предыдущем деле "Козлова и Смирнова против Латвии" ([Kozlova and Smirnova v. Latvia], Решение от 23 октября 2001 г., жалоба N 57381/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 35). Оговорка относилась к законодательству, регулирующему реставрацию или компенсации бывшим хозяевам, в частности, национализированного имущества при советском режиме, а также к законодательству о приватизации. Однако предметом национального разбирательства по делу заявителя были не реставрация или компенсации за незаконно экспроприированное имущество или приватизация. Бывшие хозяева или их законные наследники не участвовали в этом разбирательстве, которое затрагивало в основном предполагаемое нарушение государством договора найма, заключенного заявителем в 1969 году. Наконец, национальные суды не рассматривали и не применяли законы о реформе собственности, перечисленные в оговорке. По этим причинам латвийская оговорка не может быть применимой к делу заявителя. Однако с учетом того, что заявитель добровольно выехал из квартиры до вынесения решения о выселении, Европейский Суд нашел, что он более не может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения его имущественных прав.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима ratione personae* (* ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь". Критерий наличия у заявителя права на обращение в Европейский Суд с жалобой на предположительное нарушение прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) с положениями Конвенции).