Кассационное определение Московского городского суда от 06 марта 2012 N 33-4647/12 (ключевые темы: порядок заочного производства - договор займа - надлежащее извещение - неустойка пени - причины неявки)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 марта 2012 N 33-4647/12

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-4645

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Кондратьева Ю.В. по доверенности Широбоковой Е.О. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Горожина А.В. к Кондратьеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, третье лицо - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" удовлетворить частично; взыскать с Кондратьева Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Горожина А.В. основную сумму займа в размере *** рублей; проценты за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере *** рубля 16 копейки; неустойку (пени) в размере *** рублей 89 копеек; взыскать с Кондратьева Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Горожина А.В. судебные расходы: *** рублей 77 копеек - оплату государственной пошлины, *** руб. 21 коп. - расходы на оплату телеграмм в размере *** руб. 21 коп., *** рублей - оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований отказать,

установила

Индивидуальный предприниматель Горожин Л.В. обратился в суд исковым заявлением к Кондратьеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что 12 мая 2010 г. между ним и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" заключен договор займа денежных средств N ***, в соответствии с которым он предоставил ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" денежные средства в размере *** рублей на срок до 31 мая 2011 г. под 36 % годовых. В обеспечение исполнения данного договора 12 мая 2010 г. между ним и Кондратьевым Ю.В. был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора займа заемщик не перечислил проценты за период с февраля по май 2011 года, а также сумму погашения займа, подлежащую оплате до 31 мая 2011 г. 13 апреля 2011 г. он (истец) направил в адрес заемщика и поручителя письмо с просьбой погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, на которое ответа не получил. В связи с чем, просил суд взыскать с Кондратьева Ю.В. основную сумму займа в размере *** руб., проценты, предусмотренные условиями договора, за февраль, март, апрель и май 2011 г. в размере *** руб. 16 коп., неустойку (пени) в размере *** руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 77 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на оплату телеграмм в размере *** руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Севостьянов Л.Г. исковое заявление поддержал в полном объеме и обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратьев Ю.В. и третье лицо представитель ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кондратьева Ю.В. по доверенности Широбокова Е.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кондратьева Ю.В. по доверенности Широбокову Е.О., представителя ИП Горожина А.В. по доверенности Севостьянова Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрев дело в отсутствии Кондратьева Ю.В. и представителя ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", суд указал в решении о том, что ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кондратьева Ю.В.

Как утверждал в кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Кондратьева Ю.В. по доверенности Широбокова Е.О., Кондратьев Ю.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о том, что по делу вынесено решение узнал случайно.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения в порядке заочного производства в отношении Кондратьева Ю.В. у суда не имелось, поскольку при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства суд не располагал достоверными данными, подтверждающими сведения о надлежащим извещении ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика Кондратьева Ю.В., не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В результате разбирательства дела в отсутствии Кондратьева Ю.В. не были учтены его возражения против заявленного требования, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Рассмотрев дело в отсутствии Кондратьева Ю.В., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: