Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 N 33-5246/12 (ключевые темы: ремонт многоквартирных домов - решетки на окна - государственный, муниципальный контракт - проектно-сметная документация - техническое задание)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 N 33-5246/12

Судья: Акульшина Т.В.

Гр.дело N 33-5245

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Беляевой Л.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беляевой Л.Л. к Государственному учреждению г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС", ООО "Вира" о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

26 октября 2009 г. в доме Беляевой Л.Л. по адресу: *******************, производились работы по утеплению фасада, замене оконных и балконных блоков в рамках капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы. Работы осуществлялись Государственным учреждением г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС". Объявленный срок окончания работ - 26 апреля 2010 г.

30 июля 2010 г. Беляева Л.Л. обратилась с письменной жалобой к ответчику по вопросу некачественно установленных металлических решеток на окнах.

В ответе от 12 августа 2010 г. ей было сообщено, что работы по устранению недоделок после установок металлических решеток на окнах квартиры буду выполнены до 27 августа 2010 г.

Поскольку до настоящего времени работы не выполнены, Беляева Л.Л. полагает, что имеет право на установку за счет ответчика новых решеток, аналогичных ранее существовавшим по конструкции и размерам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Беляева Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы и просит обязать ответчика демонтировать железную конструкцию, установленную на окнах, установить новые решетки на окнах, аналогичные по размерам и конструкции существовавшим до ремонта фасада здания, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением суда от 22 июля 2011 г. в качестве соответчика привлечено ООО "ВИРА".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО "Вира" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Беляева Л.Л.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Вира", который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав истца Беляеву Л.Л., представителя ответчика ГУ "УКРиС" Запорожцеву Е.Е., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия); наличие убытков и доказательства их размера; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убыткам); наличии вины лица, причинившего вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение вреда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что Беляева Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******************* (л.д. 7).

26 октября 2009 г. по результатам открытого аукциона был заключен Государственный контракт N 138-УКРИС/9 на выполнение в 2009-2010 г.г. работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах (протокол N 12-0169719-09-2 от 07 октября 2009 г., от N 3), в том числе в доме *******************. Согласно заключенному контракту с одной стороны Государственным заказчиком является Государственное учреждение г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС", а с другой, Генеральный подрядчик ООО "Вира" (л.д. 25-74).

В силу пункта 5.1.8 Государственного контракта Государственный заказчик передал объект по акту открытия объекта.

Согласно пункту 6.1.1 контракта Генподрядчик обязался: выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект по акту государственной комиссии о приемке работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта Генподрядчик обязался: выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности и другими.

Обязанности Государственного заказчика определены в главе 5 Государственного контракта, где предусмотрено, что заказчик обязан в том числе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта, в том числе технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, и требованиям действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов).

При этом в проектно-сметной документации отсутствует раздел работ по демонтажу и установке оконных решеток.

Судом было установлено, что ответчик Государственное учреждение г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС" передал объект по акту для выполнения работ подрядной организации.

При этом, сами работы по адресу *******************, указанный ответчик не выполнял, распоряжений подрядчику производить демонтаж и установку решеток на окнах жилых квартир Генеральный подрядчик не выдавал.

Кроме того, суд в решении обоснованно указал на то, что наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетоврении требования истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие как убытков и доказательств их размера, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

При вынесении решения, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно разделу II Приложения N 1 к Постановлению Правительства г.Москвы от 8 февраля 2005 г. N 73 "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" установка наружных технических средств на фасаде (антенн, защитных сеток и т.п.), а также элементов, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения: выжимных телескопических лифтов, двухрядных поручней и т.д. - является видом работ по перепланировке помещений и требуют разработки и согласование проекта с надзорными органами, в порядке установленном Правительством г.Москвы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его причинения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: