Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2012 N 33-6545/12

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-6546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителей ответчика ООО Коммерческий Банк "Международный фондовый банк" по доверенностям Савиной Я.В., Кривошеева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова *****к Коммерческому Банку "Международный Фондовый Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" в пользу Гончарова ***** денежную сумму в размере ***** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец Гончаров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "МФБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу государства, судебных издержек, ссылаясь на то, что 14.09.2011 года в помещении операционной кассы вне кассового узла N 9, принадлежащей ответчику, с целью обмена иностранной валюты на рубли РФ, Гончаров Н.Н. передал сотруднику ответчика - специалисту кассы А*******ой И.В. - денежные средства в валюте в размере ***** (******) долларов США для обмена на рубли РФ по курсу 30,295 рублей за 1 доллар США. Ответчик, в свою очередь, приняв валютные ценности истца, не исполнил своей обязанности по их оплате, от досудебного урегулирования спора уклонился. Вследствие чего, по мнению истца, у ответчика перед ним появилось обязательство по оплате переданных валютных ценностей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания Гончаров Н.Н., его представители по доверенностям Айрапетов А.Ш. и Айрумян Ю.Ф. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ***** рублей ** копеек, а всего просили взыскать **** рублей **** копеек, штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Представители истца пояснили, что 14.09.2011 года Гончаров Н.Н. обратился в ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" с целью обмена иностранной валюты на рубли РФ по курсу обмена, равному **** рублей за 1 доллар США, передал сотрудникам ответчика - специалистам кассы А*******ой И.В. и В*******ой Р.Х. - денежные средства в иностранной валюте в размере ***** долларов США, что эквивалентно *****рублей, но оплаты за валютные ценности от кассиров не последовало.

Представители ответчика по доверенностям Савина Я.В., Трепаков М.B. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что ООО КБ "МФБанк" не является надлежащим ответчиком по иску Гончарова Н.H., поскольку истец передал денежные средства в размере *****долларов США лично кассиру А*******ой И.В., а ответчик валютные ценности от истца не принимал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО КБ "МФБанк" по доверенностям Савина Я.В., Кривошеев В.А. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО КБ "МФБанк" по доверенностям Савину Я.В., Кривошеева В.А., истца Гончарова Н.Н., его представителей по ордеру адвоката Айрапетова А.Н., по доверенности Айрумян Ю.Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с лицензией на осуществление банковских операций ответчику предоставлено право на осуществление купли-продажи иностранной валюты.

Согласно письму Московского ГТУ Банка России от 17.11.2011 г. N 28***** операционная касса вне кассового узла N 9 КБ "МФБанк", расположенная по адресу: *****, по состоянию на 14.09.2011 г. осуществляла свою деятельность.

14.09.2011 года истец обратился к ответчику с целью обмена иностранной валюты на рубли РФ. В помещении операционной кассы вне кассового узла N 9 КБ "МФБанк", являющейся внутренним структурным подразделением ответчика, расположенным по адресу: *****, истец передал сотрудникам ответчика - специалистам кассы А*******ой И.В. и В*******ой Р.Х. - денежные средства в иностранной валюте в размере **** долларов США.

Принятие иностранной валюты для обмена подтверждено расписками (справками) кассиров ответчика о принятии денежных средств и квитанцией N ***** от 14 сентября 2011 года о приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств и чеков. Расписки, выданные кассирами А*******ой И.В. и В*******ой Р.Х. от имени КБ "МФБанк" ООО скреплены печатями операционной кассы внекассового узла N 9 и подписями самих кассиров.

Также суд первой инстанции установил, что после приема валютных ценностей от истца ответчик их стоимости истцу не оплатил, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, соответствующие стоимости полученной для обмена иностранной валюты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверялись доводы представителей ответчика о том, что правоотношения у истца возникли непосредственно с кассирами как с физическими лицами, а не с ООО КБ "МФБанк".

При этом суд установил, что согласно трудовым договорам А*******а И.В. и В*******а Р.Х. на момент получения от истца валютных ценностей являлись работниками ответчика на должности *****, находились при исполнении трудовых обязанностей, что следовало также и из обстановки, в которой они действовали.

Правильно применив нормы права - ст. ст. 53, 402 ГК РФ - суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что А*******а И.В. и В*******а Р.Х., действовали от имени и в интересах ООО КБ "МФБанк", который должен нести ответственность за их действия.

Судом первой инстанции проверялись возражения ответчика относительно нарушения кассирами А*******ой И.В. и В*******ой Р.Х. правил совершения банковских операций с иностранной валютой, несоответствия выданных ими расписок и квитанции в подтверждение получения от истца иностранной валюты для обмена утвержденным формам документов. При этом суд пришел к верному выводу о том, что данные доказательства с достоверностью подтверждают факт приема ответчиком валютных средств от истца.

Доводы кассационных жалоб о том, что кассирами А*******ой И.В. и В*******ой Р.Х. не были исполнены обязанности по проверке подлинности переданных истцом купюр и их надлежащему пересчету, внесению сведений в электронный реестр операций, указанного вывода суда не опровергают, основанием для исключения ответственности работодателя - банка за действия своих работников являться не могут.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции верно исходил того курса доллара США по отношению к рублю РФ, на условиях о котором истец передал ответчику денежные средства в иностранной валюте и отраженному в расписках кассиров, в результате правильного расчета пришел к выводу о взыскании ***** руб.. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание подлежащей выплате истцу денежной суммы в размере *****руб. ** коп..

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета, поскольку к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлена соответствующая санкция.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб..

В кассационных жалобах представители ответчика указывают на невыполнение судом обязанности по приостановлению производства по делу до завершения расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку незавершенное предварительное расследование по уголовному делу не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору.

Другие доводы кассационных жалоб отражают несогласие ответчика с оценкой исследованных судом доказательств, установленными обстоятельствами дела, что основанием для отмены решения являться не может. Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции правильно, соответствуют материалам дела, оценка исследованных судом доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: