Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8032/11 (ключевые темы: кредитный договор - залог - надлежащее исполнение - задолженность - оферта)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8032/11

Судья: Романцова Т.А. Дело N 33-8032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Панковой Л.А.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Вознюка П.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Глущенко В.Г. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере (_) долларов США (_) цента в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере (_) рублей (_) копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Honda Element, 2003 года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащий Вознюку П.С., проживающему по адресу: г. Москва, (_),

установила:

Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Глущенко В.Г., Вознюку П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления-оферты между банком и ответчиком Глущенко В.Г. был заключен кредитный договор от 05 июня 2007 года N, в соответствии с которым ОАО "ОТП Банк" выдал Глущенко В.Г. кредит в размере (_) долларов США (_) центов на срок до 05 января 2012 года включительно под 10,9 % годовых для оплаты автомобиля марки Honda Element, 2003 года выпуска, приобретенного у ООО "ФинТрейдКредит". Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 4.5 договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму (_) доллар США (_) центов ежемесячно. Согласно п. 6.1 условий договора надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства Honda Element, 2003 года выпуска. Ответчик Глущенко В.Г. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. 28 августа 2009 года кредитором направлялось в адрес Глущенко В.Г. извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем истец ОАО "ОТП Банк" просил взыскать с ответчика Глущенко В.Г. сумму задолженности в размере (_) долларов США (_) цента, госпошлину в размере (_) рублей (_) копеек, а также обратить взыскание на автомобиль Honda Element, 2003 года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащий на праве собственности ответчику Вознюку П.С.

Представитель истца ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Глущенко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вознюк П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что об обременении приобретенного автомобиля залогом продавец его не предупредил.

Представители третьих лиц АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "ФинТрейдКредит" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вознюк П.С. как незаконного.

Глущенко В.Г. и представители АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "ФинТрейдКредит", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Вознюка П.С. по доверенности и ордеру - адвоката Панковой Л.А. и представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности - Сушко О.В., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты 05 июня 2007 года между ОАО "ОТП Банк" и Глущенко В.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Глущенко В.Г. кредит в сумме (_) долларов США (_) центов для оплаты приобретаемого заемщиком у ООО "ФинТрейдКредит" автомобиля марки Honda Element, 2003 года выпуска.

05 июня 2007 года сумма кредита была переведена банком на валютный счет Глущенко В.Г. N в размере (_) долларов США (_) центов.

В соответствии с кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.5 условий договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику погашения, указанному в приложении к кредитному договору в сумме (_) доллар США (_) центов ежемесячно.

Согласно п. 6.1 условий договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 05 июня 2007 года является залог автомобиля марки Honda Element, 2003 года выпуска, цвет оранжевый.

Глущенко В.Г. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

28 августа 2009 года ОАО "ОТП Банк" было направлено Глущенко В.Г. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2007 года N. До настоящего времени задолженность полностью не погашена.

Судом также установлено, что Глущенко В.Г. по состоянию на 10 ноября 2010 года имел задолженность в размере (_) долларов США (_) цента, в том числе: (_) долларов США (_) центов - задолженность по основному долгу; (_) долларов США (_) центов - задолженность по неуплаченным процентам; (_) долларов США (_) цента - штрафная неустойка.

В нарушение п. 7.2.3 условий договора Глущенко В.Г. снял 21 мая 2008 года с регистрационного учета автомобиль марки Honda Element, 2003 года выпуска для отчуждения, находящийся в залоге у ОАО "ОТП Банк", после чего 30 мая 2010 года между Вознюком П.С. и ООО "ФинТрейдКредит" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Для приобретения автомобиля Вознюк П.С. заключил кредитный договор с АКБ "Транскапиталбанк", в соответствии с которым кредит был предоставлен под залог данного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Глущенко В.Г. в пользу истца ОАО "ОТП Банк" суммы задолженности в размере (_) долларов США (_) цента, в том числе: (_) долларов США (_) центов - задолженность по основному долгу; (_) долларов США (_) центов - задолженность по неуплаченным процентам; (_) долларов США (_) цента - штрафная неустойка, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Глущенко В.Г. суду не представил.

При этом суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Honda Element, 2003 года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащий ответчику Вознюку П.С.

Суд также обоснованно взыскал с Глущенко В.Г. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере (_) рублей (_) копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку, приобретая данный автомобиль, Вознюк П.С. являлся добросовестным покупателем и не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО "ОТП Банк", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Вознюк П.С. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к продавцу и прежнему собственнику автомобиля о восстановлении его нарушенных прав.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: