Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-8096/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе Шахмаева В.М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Шахмаеву В.М. к ЗАО "Торкас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Шахмаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "ТОРКАС", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия

установила

Шахмаев В.М. обратился с иском к ЗАО "Торкас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (...) по день принятия решения, ссылаясь на то, что Шахмаев В.М. работал в ЗАО "Торкас" в должности (...) в магазине "Квартал"-82" на основании трудового договора от (...) На основании дополнительного соглашения от (...) к трудовому договору от (...) Шахмаев В.М. был переведен на должность контролера ОВК. На основании заявления истца от (...) об увольнении по собственному желанию с (...) Шахмаев В.М. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, о чем ответчиком издан приказ N (...) от (...), но Шахмаев В.М. в заявлении об увольнении не указывал даты и не просил уволить его с (...)

Шахмаев В.М. в судебном заседании иск поддержал и уточнил, что заработная плата за (...) года и за период с (_) по (...) года ему выплачена ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать заработную плату с (...) по день принятия решения.

Представитель ЗАО "Торкас" по доверенности - Горбунов М.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Шахмаев В.М.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 г. Москвы от 19.12.2003 г./.

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Шахмаев В.М. работал в ЗАО "Торкас" в должности (...) в магазине "Квартал"-82" на основании трудового договора от (...) На основании дополнительного соглашения от (...) к трудовому договору от (...) Шахмаев В.М. был переведен на должность контролера ОВК. На основании заявления истца от (...) об увольнении по собственному желанию с (...) Шахмаев В.М. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, о чем ответчиком издан приказ N (...) от (...)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что заявление Шахмаева В.М. об увольнении подписано им (...) г. и что истец просил уволить его (...).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным и сделанным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как отразил суд в решении, в судебном заседании Шахмаев В.М. заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления даты заполнения бланка об его увольнении, ссылаясь на то, что при подписании им заявления на бланке не стояла дата увольнения, но суд отклонил указанное ходатайство, поскольку истец не отрицал, что он подписывал заявление о его увольнении, какие-либо доказательства того, что дата, проставленная в заявлении об увольнении, отличается от даты, указанной в заявлении, истцом не представлены.

Между тем, при визуальном осмотре заявления об увольнении (л.д.28) видно, что даты в заявлении проставлены шариковой ручкой иного цвета, чем подпись и текст исполненный Шахмаевым В.М.

Учитывая, что обстоятельство подписывал ли сам Шахмаев В.М (...) г. заявление об увольнении и указывал ли он что просил уволить его (...) имеет юридически значимое по делу значение, суду исходя из положений ст.79 ГПК РФ, для проверки доводов истца о том, что даты в заявлении он не писал, суд следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу проведения судебной почерковедческой экспертизы, т.к. в данном случае требуются специальные познания в области почерковедения, но суд не только этого не сделал, но и безосновательно отказал истцу в удовлетворении такого ходатайства.

Судом были нарушены требования п.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела суд не оказал истцу содействия в реализации его прав, не создал условий для правильного применения законодательства при рассмотрении данного гражданского дела, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи