Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-8300/11 (ключевые темы: коллегия адвокатов - договор об оказании юридических услуг - взыскание убытков - ответственность адвоката - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-8300/11

Судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

гражданское дело N33-8300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе А.В. Сахарова

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу по иску А.В. Сахарова к адвокату О.В. Ладехину, Коллегии адвокатов "БРиТ" о взыскании убытков солидарно в размере 160 000 долларов США, 207 779 долларов США, 1 052 324 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 200 руб.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.В. Сахаров обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О.В. Ладехину, Коллегии адвокатов "БРиТ", в котором просил исполнить заключенный между ним и ответчиком О.В. Ладехиным договор об оказании юридических услуг или взыскать с ответчиков убытки солидарно в следующих размерах - 160 000 долларов США, 207 779 долларов США, 1 052 324 руб., а также расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков, как полагал истец, не исполнено решение --- районного суда г. Москвы от --- года и решение --- районного суда и от --- года о взыскании в пользу истца денежных средств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В. Сахарова к адвокату О.В. Ладехину, Коллегии адвокатов "БРиТ" о взыскании убытков солидарно в размере 160 000 долларов США, 207 779 долларов США, 1 052 324 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1 200 руб. отказать; взыскать с А.В. Сахарова расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе А.В. Сахарова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Коллегии адвокатов "БРиТ" - И.В. Пономарёв, по доверенности от 20 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Сахарова, адвоката О.В. Ладехина, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коллегии адвокатов "БРиТ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением --- районного суда г. Москвы от --- года с ---, --- солидарно в пользу А.В. Сахарова взыскано 526 162 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размер 526 162 рубля.

Решением --- районного суда г. Москвы от --- года c --- в пользу А.В. Сахарова взысканы денежные средства в сумме 60 000 долларов США, неустойка в сумме 110 000 долларов США, а всего 160 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, кроме того, взыскано с --- в пользу А.В. Сахарова сумма основного долга в размере 75 600 долларов США, неустойка в размере 132 779, 98 долларов США, а всего: 207 779, 98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

6 ноября 2007 года между адвокатом О.В. Ладехиным, являющимся членом коллегии адвокатов "БРиТ", и А.В. Сахаровым заключено соглашение N --- об осуществлении представления интересов доверителя при правовом сопровождении процедуры взыскания в пользу доверителя денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 соглашения в случае, если действиями адвоката при выполнении обязанностей по договору доверителю будут причинены убытки, в том числе, связанные с несвоевременным возвратом дел, то такие убытки возмещаются адвокатом в соответствии с действующим законодательством.

--- года должник --- умер.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что Коллегия адвокатов "БРиТ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит, а в отношении адвоката О.В. Ладехина истцом не представлено доказательств совершения виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, по поводу которого возник спор.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В силу пп. 5 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Из анализа указанной нормы права следует, что поскольку Закон не определяет основания, виды и пределы такой ответственности, стороны, исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, должны сами установить ответственность адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению. В то же время адвокат не может нести ответственность за события, которые не связаны с исполняемым им поручением.

Применительно к настоящему делу таким событием является смерть должника.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения решения суда в связи со смертью лица, не имеющего правопреемников, не может служить основанием для взыскания причитающихся по решению суда денежных средств с адвоката как убытков, судебная коллегия признает правильным.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что исковые требования о возложении обязанности исполнить договор об оказании юридических услуг по существу не рассмотрены, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Сахаровым заявлены альтернативные требования: исполнить договор об оказании юридических услуг или взыскать с ответчиков убытки солидарно.

С учётом изложенного суд, установив, что смерть должника и отсутствие правопреемников должника делают невозможным исполнение решения суда, обоснованно разрешил требования истца о взыскании убытков.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с условиями заключенного истцом договора адвокат О.В. Ладехин не несёт ответственности за убытки истца, связанные с невозможностью исполнения судебного акта вследствие смерти должника.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи