Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8533/11 (ключевые темы: договор займа - приходный кассовый ордер - основной долг - группа компаний - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8533/11

Судья Примак В.Г. N 33-8583/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Московца Игоря Владимировича

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московца Игоря Владимировича к ООО "Группа Компаний Юви Плюс" о взыскании долга по договорам займа отказать.

установила:

Московец И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Группа Компаний Юви Плюс" о взыскании долга по договорам займа: по договору б/н и даты основного долга в размере 510 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 372 514 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.11.2010 г. в размере 13 174 руб. 08 коп.; по договору ... без даты основного долга в размере 1 628 000 руб., процентов на сумму займа в размере 4 154 309 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.11.2010 г. в размере 42 056 руб. 04 коп.; по договору ПФ N07 от 21.07.2000 г. основного долга в размере 1 240 000 руб., процентов на сумму займа в размере 3 147 213 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.11.2010 г. в размере 32 032 руб. 08 коп.; по договору займа ... от 24.10.2000 г. основного долга в размере 2 258 893 руб., процентов на сумму займа в размере 5 298 382 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.11.2010 г. в размере 58 366 руб. 08 коп.

При этом истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 5 635 393 руб., при этом срок возврата был определен моментом востребования. 30 апреля 2010 г. Московец И.В. обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и процентов на сумму займа по указанным договорам, однако ответчик своих обязательств по возврату займа истцу не выполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубева А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Группа Компаний Юви Плюс" Шостак С.А. и Николаев В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Московец И.В.

Выслушав представителя истца Московца И.В. по доверенности Перадзе И.Г., представителя ответчика ООО "Группа Компаний Юви Плюс" по доверенности Шостак С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московец И.В. внес на счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 636 893 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Однако, в представленных истцом документах отсутствуют указания на то, на каких условиях получены данные денежные суммы, а также на то, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату указанных денежных средств.

При рассмотрении дела, суд исследовал реестр договоров, заключенных ООО "Группа Компаний Юви Плюс", в котором отсутствует указание на заключение ответчиком договоров займа, стороной по которым является истец. Одновременно ответчиком были представлены договор займа ... от 24.10.2000 г., заключенный между ООО "Группа Компаний Юви Плюс" и ООО "Темпстрой" на сумму 3 000 000 руб., и договор займа ПФ N07 от 21.07.2000 г., заключенный между ООО "Группа Компаний Юви Плюс" и ООО "Юрс-Софт" на сумму 3 000 000 руб., займодавцем по указанным договорам Московец И.В. не является.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика перед Московцом И.В. возникли обязательства по возврату указанных денежных средств. Поскольку факт заключения именно договоров займа истцом также не доказан, основания для взыскания в его пользу процентов за пользование суммой займа и пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Московца И.В. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов за счет средств ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которыми дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что во всех платежных поручениях и приходных кассовых ордерах, выписках с расчетного счета истца в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные документы не содержат сведений об условиях предоставления денежных средств ответчику и обязательствах по их возврату последним.

Ссылка на то, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, что суд неправомерно не применил положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ, несостоятельна, противоречит представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, истребовании доказательств, допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, фактические обстоятельства по делу судом были правильно установлены на основании представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и, в совокупности, - достаточности.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московца Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: