Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8599/11 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - право собственности - жилая площадь - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8599/11

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-8599

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Мальцевой Н.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. об отказе в обеспечении иска,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Мальцевой Н.В. к Изотовой А.Д. о взыскании денежной суммы за нарушение права собственности, фактическое пользование жилой площадью, неосновательное удержание денежных средств. Истец просила применить меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия по распоряжению долей жилого помещения, расположенными по адресу: (_).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. в обеспечении иска отказано.

Мальцева Н.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истица, несоразмерны исковым требованиям, поскольку право собственности ответчика на долю жилого помещения истицей не оспаривается, указанное жилое помещение предметом спора не является.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявитель не доказала, что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по заявленным ею требованиям.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи