Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2010 г. Дело "Булуа против Люксембурга" [Boulois v. Luxembourg] (жалоба N 37575/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Булуа против Люксембурга"
[Boulois v. Luxembourg]
(Жалоба N 37575/04)

Постановление Суда от 14 декабря 2010 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2012 г. Дело "Булуа против Люксембурга" [Boulois v. Luxembourg] (жалоба N 37575/04) (Большая Палата) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель в настоящее время отбывает 15-летний срок лишения свободы. В 2003-2006 годах он подал шесть ходатайств о временном отпуске (далее - тюремный отпуск), в частности, указав, что он желает выполнить административные формальности и пройти курсы для приобретения квалификации. Все его ходатайства были отклонены тюремным советом. Заявитель обратился в административный суд первой инстанции с жалобой на первые два отказа, однако суд установил, что не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. Вышестоящий административный суд оставил решение без изменения.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Вопрос о приемлемости жалобы. Очевидно, что спор возник из-за отказа тюремного совета в удовлетворении неоднократных ходатайств о тюремном отпуске, поданных в связи с планами заявителя в области профессиональной и социальной реинтеграции. Спор, являвшийся реальным и серьезным, относился к действительности существования права на тюремный отпуск и рассматривался административными судами. Исход разбирательства дела тюремным советом и административными судами имел непосредственно решающее значение для права, предполагаемого в настоящем деле. Кроме того, ввиду наличия законодательства и правил по данному вопросу заявитель мог доказуемо утверждать, что в качестве заключенного он имел право на тюремный отпуск, если он отвечал необходимым требованиям. Кроме того, ограничения права на суд, на которые ссылался заявитель, затрагивали объем прав заключенных, которые Совет Европы признал посредством Европейских тюремных правил. Соответственно, можно утверждать, что в настоящем деле существует спор о правах для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции. Кроме того, спор затрагивал вопрос интереса заявителя в реорганизации его профессиональной и общественной жизни после отбытия наказания. Предполагаемое ограничение затрагивало личные права с учетом важности интереса заявителя в реинтеграции в общество. Его социальная реабилитация имела жизненное значение для защиты его права на осуществление частной общественной жизни и развитие своей социальной идентичности. Соответственно, жалоба заявителя совместима ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) с положениями Конвенции, насколько она затрагивает гражданский аспект пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Решение

Жалоба признана приемлемой (вынесено большинством голосов).

(b) Существо жалобы. Судя по закону 1986 года, решения по ходатайствам о тюремном отпуске принимаются главным государственным советником или его представителем в соответствии с решением большинства, вынесенным тюремным советом, в состав которого входят главный государственный советник или его представитель, судья и представитель департамента государственного советника. Данный закон не предусматривал публичных слушаний в совете. После подачи ходатайств о тюремном отпуске заявитель был уведомлен об отказе через начальника тюрьмы, в отсутствие надлежащего разбирательства дела тюремным советом. Этот вывод сам по себе является достаточным для заключения о том, что тюремный совет не удовлетворял требованиям к суду в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Однако по делу требования Конвенции не были бы нарушены, если бы данное разбирательство подлежало последующему контролю судебного органа, имеющего полную юрисдикцию, обеспечивающую гарантии статьи 6 Конвенции. Заявитель обратился за судебной проверкой первых двух отказов в удовлетворении его ходатайств, но административные суды первой и вышестоящей инстанции пришли к выводу о том, что они не имеют юрисдикции для рассмотрения этого вопроса. Поскольку административные суды не рассмотрели жалобу по существу, следует заключить, что отсутствие решения по существу лишило смысла проверку административными судами решений тюремного совета. Кроме того, закон 1986 года не предоставлял заключенным какие-либо средства правовой защиты в этой сфере.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Государство-ответчик и все его органы должны принять все необходимые меры для обеспечения возможности рассмотрения жалоб по вопросам исполнения наказаний судом, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.