Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 2010 г. Дело "Урбанек против Австрии" [Urbanek v. Austria] (жалоба N 35123/05) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Урбанек против Австрии"
[Urbanek v. Austria]
(Жалоба N 35123/05)

Постановление Суда от 9 декабря 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель возбудил судебное разбирательство на основании статьи 110 Закона о несостоятельности для вынесения деклараторного решения о том, что компания, находившаяся в состоянии ликвидации, должна ему около 2 400 000 евро. Суд обязал его уплатить пошлину в процентном отношении к этой сумме, которую он считал предметом спора, а не в процентном отношении к гораздо меньшей сумме, которую заявитель в действительности рассчитывал взыскать (36 000 евро) из активов компании. В результате заявитель должен был заплатить пошлину в размере 30 000 евро вместо 550 евро. В своей жалобе в Европейский Суд он ссылался на нарушение своего права на доступ к суду.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Имеется ряд факторов, которые отличали дело заявителя от дел, в которых Европейский Суд установил нарушение права на доступ к суду в связи с чрезмерно высоким размером пошлины. Во-первых, проведение разбирательства на основании статьи 110 Закона о несостоятельности не зависело от уплаты пошлины: национальные суды обязаны были принять дело к производству, независимо от того, уплачена ли пошлина. Во-вторых, хотя заявитель утверждал, что размер пошлины, которую он должен был уплатить, являлся избыточным, не является необычной система зависимости судебной пошлины по имущественным требованиям от оспариваемой суммы. Довод заявителя о том, что пошлину следовало установить с привязкой к сумме, получение которой представлялось ему вероятным в процедуре несостоятельности, а не к сумме, которую он требовал, основан на предположении о том, что размер пошлины может превысить сумму, которую он в конце концов мог получить. Кроме того, как справедливо указали национальные суды, угроза того, что истец уплатит пошлину, размер которой превысит присужденную сумму, касается не только требований, выдвинутых в рамках разбирательства о несостоятельности. Такая угроза сама по себе не ставит под сомнение систему, связывающую судебную пошлину с оспариваемой суммой. Наконец, система судебных пошлин представляется достаточно гибкой, поскольку заявитель располагает рядом возможностей полного или частичного освобождения от ее уплаты, если он имеет право на юридическую помощь или претерпевает особые сложности. В итоге взаимосвязь судебной пошлины по имущественным требованиям с оспариваемой суммой относится к пределам усмотрения государства, и не имеется принципиальных оснований для отличия разбирательства, возбужденного на основании статьи 110 Закона о несостоятельности, от иных гражданских разбирательств. Соответственно, сущность права заявителя на доступ к суду не была умалена.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).