Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2010 г. Дело "Терновски против Венгрии" [Ternovszky v. Hungary] (жалоба N 67545/09) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Терновски против Венгрии"
[Ternovszky v. Hungary]
(Жалоба N 67545/09)

Постановление Суда от 14 декабря 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд заявительница, беременная мать, желавшая рожать дома, ссылалась на то, что национальное законодательство* (* Статья  101(2) правительственного декрета N  218/1999 (XII.28).) воспрепятствовало ей в получении адекватной профессиональной помощи при использовании этой возможности, поскольку оказание профессиональной медицинской помощи при домашних родах влекло осуждение и штраф.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. "Личная жизнь" включает право уважения решения стать родителем, что, в свою очередь, включает право выбора обстоятельств родов. Хотя заявительнице не препятствовали в домашних родах как таковых, законодательство убедительно предостерегало медиков от оказания требуемой помощи, что составляло вмешательство в осуществление этого права.

Что касается вопроса о том, было ли вмешательство "предусмотрено законом", Европейский Суд полагал, что если выбор, касающийся права на уважение личной жизни, осуществляется в сфере правового регулирования, государство должно обеспечить адекватную правовую защиту права в регулятивной системе, особенно обеспечив доступность и предсказуемость закона. Хотя государство имеет широкие пределы усмотрения, регулирование должно обеспечить надлежащее равновесие между общественными интересами и указанным правом. В контексте домашних родов это предполагает, что мать имеет право на правовую и институциональную среду, которая позволяет реализовать этот выбор, если иные права не делают ограничения необходимыми. Хотя вопрос о том, сопутствует ли домашним родам больший риск, чем при родах в больнице, являлся предметов дискуссий в медицинских кругах, право на выбор в вопросах родов включает право на правовую определенность в том, что выбор является законным и не влечет санкций, прямых или косвенных. В этой связи национальное законодательство может обоснованно считаться противоречивым. Хотя Закон о здравоохранении 1997 года признал право пациентов на самоопределение, статья 101(2) правительственного декрета предусмотрела ответственность медиков, осуществляющих деятельность в пределах своей квалификации способом, несовместимым с законом или их лицензией. По крайней мере, в одном случае против медика, оказывавшего содействие при домашних родах, было возбуждено разбирательство. Хотя государство-ответчик признало необходимость регулирования в этой сфере, оно так и не было предпринято. Таким образом, Европейский Суд заключил, что вопрос о содействии медицинских работников при домашних родах сопровождается правовой неопределенностью, предрасположенной к произволу. Из-за отсутствия конкретного и подробного законодательства и постоянной угрозы для медиков, склонных к содействию при домашних родах, выбор заявительницы являлся ограниченным. Такая ситуация несовместима с понятием "предсказуемости", поэтому вмешательство не было "предусмотрено законом".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о компенсации ущерба не предъявлялись.