Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 2010 г. Дело "Союз церквей "Мир жизни" и другие против Хорватии" [Savez crkava Rijec zivota and Others v. Croatia] (жалоба N 7798/08) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Союз церквей "Мир жизни" и другие против Хорватии"
[Savez crkava Rijec zivota and Others v. Croatia]
(Жалоба N 7798/08)

Постановление Суда от 9 декабря 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители являются церквями реформистского вероисповедания, зарегистрированными в качестве религиозных организаций в соответствии с хорватским законодательством. Они пытались заключить соглашение с государством-ответчиком, регулирующее их отношения с государством, утверждая, что в отсутствие такого соглашения они не в состоянии, в частности, обеспечивать религиозное образование в государственных школах и детских садах, заключение религиозных браков, признаваемых государством, или осуществлять пастырское попечение в учреждениях здравоохранения и социального обеспечения, а также в тюрьмах. Власти уведомили заявителей о том, что они не удовлетворяют совокупности критериев для заключения такого соглашения, предусмотренных правительственной инструкцией; в частности, они не действовали на хорватской территории с 1941 года и не имеют требуемых 6 000 приверженцев.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции. Несмотря на то что Конвенция не возлагает на государства обязанности признания последствий религиозных браков наравне с гражданскими или нечинения препятствий религиозному обучению в государственных школах и детских садах, Хорватия разрешила определенным религиозным общинам осуществлять религиозное обучение в государственных школах и признает религиозные браки, заключаемые такими общинами. Поскольку государство вышло за пределы своих обязательств и создало дополнительные права в пределах более широкой сферы действия любого конвенционного права, оно не может при осуществлении таких прав принимать дискриминационные меры в значении статьи 14 Конвенции. В деле заявителей власти отказались заключить соглашение, поскольку церкви-заявители не удовлетворяют совокупности исторических и численных критериев, установленных в инструкции государства-ответчика. Однако государство-ответчик заключило такое соглашение с другими религиозными общинами, которые также не удовлетворяли численному критерию. Это объяснялось тем, что компетентная комиссия установила, что эти церкви удовлетворяют альтернативному критерию принадлежности к "историческим религиозным общинам европейского культурного круга". Государство-ответчик не представило объяснений, почему церкви-заявители не отвечали этому критерию. Соответственно, Европейский Суд заключил, что критерии, установленные в инструкции государства-ответчика, не применялись на равных основаниях ко всем религиозным общинам.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N  12 к Конвенции. Согласно национальному законодательству, государство пользуется дискреционными полномочиями при разрешении вопроса о том, заключать или не заключать соглашение с религиозной общиной, позволяющее ей осуществлять религиозное образование и заключать религиозные браки до официального признания. Жалоба церквей-заявителей в этом отношении не затрагивает "права, установленного законом". Тем не менее Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба относится к третьей категории, указанной в Пояснительном докладе к Протоколу N  12 к Конвенции, поскольку касается предполагаемой дискриминации "публичным органом при осуществлении дискреционных полномочий". С учетом установления нарушения статьи 14 во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции он нашел необязательным обособленное рассмотрение жалобы с точки зрения Протокола N  12 к Конвенции.

Решение

Протокол N  12 к Конвенции является применимым, но обособленное рассмотрение жалобы не является обязательным (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю по 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.