Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 г. Дело "Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии" [Almeida Ferreira and Melo Ferreira v. Portugal] (Жалоба N 41696/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии"
[Almeida Ferreira and Melo Ferreira v. Portugal]
(Жалоба N 41696/07)

Постановление Суда от 21 декабря 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1980 году заявители передали недвижимость в аренду. В 2002 году, поскольку недвижимость потребовалась их сыну, они обратились в суды с требованием о расторжении договора аренды. Суд отказал в удовлетворении их требования, автоматически применив закон 1979 года, запрещавший собственникам недвижимости расторгать договор аренды при любых обстоятельствах, если арендатор проживал там не менее 20 лет. Заявители безуспешно обжаловали решение.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N  1 к Конвенции. Принятие судом решений об отклонении требования заявителей о расторжении договора аренды представляло собой вмешательство в их право на уважение собственности. Данное вмешательство было основано на законе, который запрещал собственнику направлять уведомление о расторжении арендатору, который занимал недвижимость не менее 20 лет. Законодатель, обладавший широкой свободой усмотрения в соответствующей сфере, лишь ввел меры, которые считал подходящими для регулирования рынка жилья - представляющего собой центральную проблему социальной и экономической политики в современных обществах, - с целью обеспечения повышенной защиты определенным категориям арендаторов. Европейский Суд не может ставить под вопрос такой политический выбор законодателя, поскольку эта мера служила общественному интересу и не выглядела явно необоснованной. Это обоснование также оправдывает тот факт, что спорное ограничение применялось автоматически, и суды не могли взвешивать соответствующие интересы собственника недвижимости и арендатора. Кроме того, абсолютный характер закона сам по себе не является несовместимым с Конвенцией. Европейский Суд также придает решающее значение тому факту, что спорное ограничение уже действовало в момент подписания заявителями договора аренды, и они, следовательно, знали о нем. Наконец, он отмечает, что настоящее дело отличается от ситуации, в которой ограничение прав собственников изменяет их первоначальную позицию по договору. Соответственно, спорное ограничение, принимая во внимание преследуемую законную цель, не могло считаться несоразмерным или неоправданным, и оно обеспечивало справедливое равновесие между интересами общества и правом собственников недвижимости, в частности, заявителей.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N  1 к Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").