Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2011 г. Дело "Али против Соединенного Королевства" [Ali v. United Kingdom] (жалоба N 40385/06) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Али против Соединенного Королевства"
[Ali v. United Kingdom]
(Жалоба N 40385/06)

Постановление Суда от 11 января 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В марте 2001 г. началось уголовное расследование в связи с поджогом в школе заявителя. Заявитель, являвшийся одним из подозреваемых, был исключен из школы до окончания полицейского расследования. В период исключения школа направила ему самооценивающуюся работу по математике, английскому языку и науке на основе пройденного материала со сроком до мая 2001 г., когда ему было разрешено посещать школу для сдачи экзаменов. В июне 2001 г. преследование заявителя было прекращено за отсутствием доказательств. Поскольку родители заявителя не явились на встречу в июле 2001 г., назначенную с целью содействия его реинтеграции, директор школы сообщила им, что она исключает заявителя из списка учащихся. В сентябре 2001 г. он не возвратился в школу. Его имя оставалось в списке до середины октября 2001 г., хотя в этот период он не проходил обучение в школе. В ноябре 2001 г., когда отец заявителя наконец потребовал его восстановления, он был уведомлен о том, что его место предоставлено учащемуся из списка очередников. В январе 2002 г. заявитель был принят в новую школу. Он безуспешно жаловался в национальных судах на нарушение его права на образование.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Мера, состоящая в приостановлении обучения ученика по причинам, не связанным с внутренними правилами школы, - таким как уголовное расследование происшествия в школе, - может считаться оправданной. Исключение заявителя являлось и законным, и предсказуемым, несмотря на некоторые процессуальные недочеты. В частности, школа не установила срок для первоначального периода исключения и не уведомила заявителя и его родителей об их праве обжалования в управляющий совет; последний не назначил слушание; и период исключения продлился свыше 45-дневного максимума. Однако следует надлежащим образом учитывать крайне сложную ситуацию, в которой оказалась школа в связи с продолжением полицейского расследования. По истечении 45-дневного срока законодательство требовало или восстановить заявителя, или исключить его окончательно. Ни то, ни другое не было сделано. Заявитель не мог быть восстановлен, пока продолжалось уголовное расследование, поскольку другие ученики и персонал являлись потенциальными свидетелями. Но для школы было бы в той же степени недопустимо окончательное исключение, пока не было установлено, что он совершил правонарушение. Что касается пропорциональности меры, Европейский Суд учел факторы, такие как имевшиеся процессуальные гарантии для обжалования исключения и избежания произвола; длительность исключения; склонность к сотрудничеству, продемонстрированная учеником или его родителями в отношении попыток его реинтеграции; попытки школьных властей свести к минимуму последствия его исключения и, в частности, адекватность альтернативного обучения, предложенного школой на период исключения; и пределы влияния на права третьих лиц. Заявитель был исключен только до окончания уголовного расследования. Тот факт, что он не был восстановлен в школе после окончания уголовного расследования, имел место по его вине или по вине его родителей, которые не явились на встречу, предложенную директором с целью содействия его реинтеграции. Кроме того, заявителю было предложено альтернативное обучение на период исключения, хотя он решил не использовать это предложение. Хотя альтернативное обучение не охватывало полностью национальную программу, оно было адекватно с учетом того, что период исключения рассматривался как временное явление, до окончания уголовного расследования. Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции не обязывает школы обеспечивать альтернативное обучение, охватывающее полную национальную программу, всем ученикам, временно исключенным из школы. Однако ситуация могла быть иной, если бы ученик возраста обязательного обучения был окончательно исключен из одной школы и не мог впоследствии получить полноценное образование в соответствии с национальной программой в другой школе. Таким образом, исключение заявителя не составляло отказ в праве на образование и не было несоразмерно с преследуемой законной целью.

Постановление

По делу требования статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).