Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 января 2011 г. Дело "Паксас против Литвы" [Paksas v. Lithuania] (жалоба N 34932/04) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Паксас против Литвы"
[Paksas v. Lithuania]
(Жалоба N 34932/04)

Постановление Суда от 6 января 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает бывший президент Литвы, который был отстранен от должности парламентом после объявления ему импичмента в связи с грубым нарушением Конституции. Конституционный суд пришел к выводу, что заявитель, будучи президентом, незаконно и в личных интересах предоставил литовское гражданство российскому бизнесмену, разгласил последнему государственную тайну и использовал свой статус для оказания ненадлежащего влияния на частную компанию в интересах близких знакомых. В апреле 2004 года Центральная избирательная комиссия пришла к выводу об отсутствии препятствий для выдвижения заявителем своей кандидатуры на президентских выборах, назначенных в результате его отстранения от должности. Однако 4 мая 2004 г. парламент изменил закон о выборах президента, включив в него положение о том, что лицо, которое было отстранено от должности в результате импичмента, не может быть избрано президентом в течение пяти лет. В результате Центральная избирательная комиссия в конечном счете отказала в регистрации заявителя в качестве кандидата. Конституционный суд впоследствии, 25 мая 2004 г., постановил, что запрет на выставление кандидатуры в результате изменения законодательства был совместим с Конституцией, но установление сроков такого запрета противоречило ей. 15 июля 2004 г. парламент принял изменение в закон о выборах в парламент, согласно которому любое лицо, которое было отстранено от должности в результате импичмента, не могло стать членом парламента.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

(a) Приемлемость жалобы. Статья 3 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право на свободные выборы, применима лишь к "органам законодательной власти". Соответственно, постольку, поскольку жалоба заявителя касалась его отстранения от должности или запрещения выставлять кандидатуру на президентских выборах, она была несовместима с положениями Конвенции ratione materiae и, соответственно, неприемлема. Однако она была приемлема ratione materiae в части невозможности выставлять свою кандидатуру на выборах в парламент.

(b) Существо жалобы. Имело место вмешательство в право заявителя выставлять свою кандидатуру на выборах, поскольку он был лишен любой возможности выступить кандидатом в члены парламента. Вмешательство соответствовало закону и преследовало законную цель защиты демократического порядка. Не преуменьшая серьезности предполагаемых действий заявителя в связи с его конституционными обязанностями и не ставя под вопрос принцип его отстранения от президентской должности, вмешательство имело значительные последствия, поскольку он был лишен возможности не только стать членом парламента, но также занять любую должность, для которой было необходимо принимать присягу, в соответствии с Конституцией. Позиция Литвы в этой сфере являлась исключением в Европе, поскольку в большинстве государств - участников Совета Европы импичмент не имел прямого влияния на избирательные права заинтересованного лица, или отсутствовали прямые последствия для осуществления права выставлять свою кандидатуру на парламентских выборах, или допустимые ограничения требовали специального судебного решения и были ограничены по сроку. Оценивая пропорциональность такой меры, решающее значение необходимо придавать наличию ограничения по сроку и возможности пересмотра спорной меры. Необходимость пересмотра была, более того, связана с необходимостью принимать во внимание исторический и политический контекст в заинтересованном государстве. Поскольку этот контекст, без сомнения, изменяется, не в последнюю очередь с точки зрения возможного восприятия избирателями обстоятельств, которые привели к установлению подобного общего ограничения, первоначальное основание для ограничения может утратить значение по прошествии времени. В настоящем деле, однако, ограничение было не только неограниченным по времени, но и норма, на которой оно было основано, имела конституционный характер. Запрещение заявителю выставлять кандидатуру на выборах, соответственно, подразумевало неизменность, которая едва ли совместима со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, тот факт, что на процесс законотворчества, посредством которого данная мера была введена, оказали большое влияние специфические обстоятельства, дополнительно свидетельствовал о несоразмерном характере ограничения. Все эти факторы, особенно постоянный и неизменный характер запрещения заявителю занимать парламентские должности, заставляют Европейский Суд заключить, что ограничение было несоразмерным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено 14 голосами "за" и тремя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.