Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 сентября 2010 г. Дело "Матвеев и другие (Matveyev et autres) против Российской Федерации" (жалобы NN 43578/06, 19435/07, 21338/07, 23022/07, 23593/07, 25297/07, 28442/07, 28660/07, 30287/07, 33161/07, 40602/07, 51107/07, 51354/07, 52279/07, 52280/07, 42131/08, 43194/08, 51692/08, 52128/08, 58990/08, 59582/08, 59834/08, 60533/08, 60790/08, 3456/09, 3514/09, 4193/09, 4550/09, 5402/09, 6194/09, 6198/09, 7214/09, 7229/09 и 9021/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Матвеев и другие (Matveyev et autres)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 43578/06, 19435/07, 21338/07, 23022/07, 23593/07, 25297/07, 28442/07, 28660/07, 30287/07, 33161/07, 40602/07, 51107/07, 51354/07, 52279/07, 52280/07, 42131/08, 43194/08, 51692/08, 52128/08, 58990/08, 59582/08, 59834/08, 60533/08, 60790/08, 3456/09, 3514/09, 4193/09, 4550/09, 5402/09, 6194/09, 6198/09, 7214/09, 7229/09 и 9021/09)

Постановление Суда

Страсбург, 30 сентября 2010 г.

По делу "Матвеев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 сентября 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано 34 жалобами (NN 43578/06, 19435/07, 21338/07, 23022/07, 23593/07, 25297/07, 28442/07, 28660/07, 30287/07, 33161/07, 40602/07, 51107/07, 51354/07, 52279/07, 52280/07, 42131/08, 43194/08, 51692/08, 52128/08, 58990/08, 59582/08, 59834/08, 60533/08, 60790/08, 3456/09, 3514/09, 4193/09, 4550/09, 5402/09, 6194/09, 6198/09, 7214/09, 7229/09 и 9021/09), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 34 гражданами Российской Федерации - Сергеем Владимировичем Матвеевым и другими, имена которых перечислены в приложении к настоящему Постановлению (далее - заявители).

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 17 апреля 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции, было также решено рассмотреть данные жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители являются гражданами России. Их имена и даты рождения указаны в приложении к настоящему Постановлению.

5. Заявители, бывшие работники закрытых шахт Кизеловского угольного бассейна Пермского края, считали, что имеют право на получение субсидии на приобретение жилья. Своевременно не получив субсидии, заявители обратились с иском к властям и добились удовлетворения их требований в Гремячинском городском суде (далее - суд). Согласно решениям, вынесенным в пользу заявителей в 2005-2008 годах (далее - решения), местная администрация была обязана предоставить каждому из них субсидию на жилье за счет федерального бюджета.

6. В соответствии с резолютивной частью большинства решений суда, механизм предоставления субсидии состоял в передаче средств из Федерального казначейства в распоряжение местной администрации, которая и должна была распределить субсидии. Являясь целевым капиталом, рассматриваемая субсидия не могла быть использована для других нужд, кроме покупки жилья. Решения суда вступили в силу. Даты вынесения и вступления в силу решений суда приведены в прилагаемой таблице.

7. В 2009 году суд изменил порядок исполнения большинства решений суда: были уточнены механизм предоставления субсидий и их размер.

8. Даты предоставления субсидий некоторым заявителям указаны в приложении. По делам остальных заявителей (см. приложение) исполнительное производство до сих пор не закончено.

II. Применимое национальное законодательство

9. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г., Министерство финансов или его территориальные органы должны исполнить решение суда по иску против государства в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.

10. Новый Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г., вступил в силу 4 мая 2010 г.) наделяет заинтересованное лицо правом подать заявление о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта* (* Предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (прим. переводчика).) в разумный срок.

Пункт 2 статьи 6 предусматривает, что лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации в национальный суд в течение шести месяцев с 4 мая 2010 г., при условии, что Европейский Суд не принял решение по вопросу приемлемости жалобы.

11. Другой закон, от 30 апреля 2010 г. (N 69-ФЗ), внес соответствующие изменения в российское законодательство для реализации нового средства правовой защиты.

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

12. Принимая во внимание сходство дел в части фактов и существа проблемы, которую они представляют, Европейский Суд считает необходимым объединить их в одно производство и рассмотреть совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявители жалуются на задержку в исполнении решений судов, принятых в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

A. Приемлемость жалоб

14. Власти Российской Федерации утверждали, что, не возбуждая разбирательство о компенсации морального вреда, заявители не исчерпали надлежащим образом внутренние средства правовой защиты. В этом отношении власти Российской Федерации ссылались, в частности, на 10 примеров из практики национальных судов, в которых истцам удалось получить разумную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой в исполнении решений по гражданским делам.

Власти Российской Федерации также считали, что заявители могли оспаривать в судах предполагаемое бездействие Министерства финансов.

15. Заявители оспаривали доводы властей Российской Федерации.

16. Европейский Суд напоминает, что ранее он уже делал вывод о том, что в России не существует эффективных внутренних средств правовой защиты, превентивных или компенсаторных, которые могли бы обеспечить разумное и достаточное возмещение в случае нарушения Конвенции в связи с длительным неисполнением решений суда, принятых против государства или его органов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Bourdov c. Russie) (N 2), жалоба N 33509/04, § 117, CEDH 2009-...* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.)).

17. В данном деле Европейский Суд считает, что примеры, приведенные властями Российской Федерации, не могут изменить выводы, которые Европейский Суд приводит в вышеуказанном Постановлении по делу Бурдова (N 2), или свидетельствовать о том, что вышеупомянутые средства правовой защиты обеспечивали в период, относящийся к обстоятельствам дел, достаточные перспективы успеха, как того требует Конвенция.

18. Европейский Суд, таким образом, считает, что представленные жалобы не могут быть отклонены в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

19. Европейский Суд, таким образом, полагает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.

B. Существо жалоб

20. Во-первых, власти Российской Федерации признали, что имелась некоторая задержка в исполнении судебных решений в делах 10 заявителей: Минажевой, Черняковой, Латухиной, Маслова, Муллахметова, Скрипки, Калинкина, Анохина, Мингазова и Рылова.

21. Во-вторых, власти Российской Федерации утверждали, что исполнение всех судебных решений сопровождалось объективными трудностями. Механизм предоставления субсидий включал в себя не только перечисление денежных средств Федеральным казначейством на счет администрации, но и сотрудничество со стороны заявителей. Заявители должны были самостоятельно связаться с продавцами жилья, и только после заключения договора купли-продажи принималось решение о выплате субсидии. Однако некоторые заявители, не занимаясь поисками подходящего жилья, сами способствовали задержке в исполнении судебных решений.

22. Кроме того, в связи с тем, что гражданские разбирательства, которые были возбуждены заявителями, касались не денежных сумм, а права на получение жилья за счет государства, власти Российской Федерации считали, что такие активы, даже подтвержденные решением суда, не могут считаться "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

23. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что данное разбирательство не может быть квалифицировано для заявителей как срочное или жизненно важное, поскольку все они проживали в своих старых квартирах в ожидании получения субсидий.

24. Заявители поддержали свои жалобы.

25. Европейский Суд напоминает, что невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на суд, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, а также его права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Bourdov c. Russie), жалоба N 59498/00, § 34, CEDH 2002-III).

26. Для решения вопроса о том, соблюдено ли требование об исполнении решения в разумный срок, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Ranlian c. Russie), жалоба N 22000/03, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

27. Прежде всего Европейский Суд полагает, что в данном деле субсидии, предусмотренные обязательными судебными решениями, предоставляют заявителям права требования, которые рассматриваются, вне всякого сомнения, как их "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 40).

28. Далее, Европейский Суд принимает во внимание признание властями Российской Федерации наличия задержки в исполнении судебных решений в делах 10 заявителей, упомянутых выше (см. § 20 настоящего Постановления).

29. Наконец, что касается исполненных судебных решений, Европейский Суд отмечает, что самое короткое исполнительное производство длилось один год и восемь месяцев (дело Гроголь). Остальные исполнительные производства продолжались еще дольше, самое длительное продолжалось в течение нескольких лет. Европейский Суд считает, что такие задержки в исполнении обязательных судебных решений противоречат гарантиям, закрепленным в статье 6 Конвенции и в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2), §§ 75-83).

30. Принимая во внимание доказательства, представленные ему, Европейский Суд приходит к выводу, что необоснованные препятствия в исполнении судебных решений со стороны заявителей отсутствовали в данном деле.

31. По мнению Европейского Суда, тот факт, что заявители проживали в своих старых квартирах в ожидании получения субсидий, не может сам по себе оправдать допущенные задержки в исполнительном производстве и лишить заявителей статуса жертвы в отношении упомянутых задержек.

32. Эти факторы являются достаточными для Европейского Суда, чтобы сделать вывод о том, что в отношении каждого из заявителей было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

33. Некоторые заявители жалуются по существу на нарушение права на эффективное средство правовой защиты в отношении их жалоб на задержку исполнения судебных решений. Они ссылаются на статью 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

34. Европейский Суд принимает к сведению новое средство правовой защиты, предусмотренное законами N 68-ФЗ и 69-ФЗ на основании пилотного постановления по упомянутому выше делу Бурдова (N 2). Этими законами, вступившими в силу 4 мая 2010 г., было создано новое средство правовой защиты, позволяющее заинтересованным лицам требовать в национальных судах возмещения морального вреда, причиненного задержкой в исполнении судебных решений (см. § 10 настоящего Постановления).

35. Европейский Суд, между тем, отмечает, что в настоящем деле объяснения сторон, относящиеся к статье 13 Конвенции, были ему представлены до 4 мая 2010 г. и не учитывали данное развитие законодательства. Однако, в соответствии с новыми законами, заявители могут воспользоваться новым средством правовой защиты (там же).

36. Европейский Суд напоминает, что в пилотном постановлении он указал, что было бы несправедливо требовать от заявителей, которые много лет испытывали страдания вследствие продолжающихся нарушений их права на суд и обратились за защитой в Европейский Суд, заново обращаться в национальные суды с помощью нового средства правовой защиты либо другого способа (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2), § 144). Руководствуясь этим принципом, Европейский Суд решил продолжить рассмотрение соответствующих жалоб по существу и пришел к выводу о нарушении Конвенции (см. § 32 настоящего Постановления).

37. Однако установленные нарушения ни в каком случае не могут быть истолкованы как предрешающие вопрос об эффективности нового средства правовой защиты. Европейскому Суду надлежит разрешить этот последний вопрос в новых соответствующих делах, и он не считает целесообразным исследовать его на этой стадии, тем более что объяснения сторон были основаны на ситуации, которая предшествовала введению новых средств правовой защиты.

38. Принимая во внимание эти особые обстоятельства, а также установление нарушений Конвенции в отношении заявителей, Европейский Суд, признавая жалобы на отсутствие внутренних средств правовой защиты приемлемыми, не считает необходимым рассматривать их обособленно с точки зрения статьи 13 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

39. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб и судебные расходы и издержки

40. Заявители требовали от 8 747 рублей 91 копейки до 123 022 рублей 14 копеек в качестве компенсации причиненного им материального ущерба. Они, в частности, требовали компенсации упущенной выгоды. Власти Российской Федерации оспаривали данные требования.

41. Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленными требованиями и установленными нарушениями. Таким образом, он отклоняет эти требования.

42. Заявители просили от 5 000 до 25 000 евро в качестве компенсации причиненного им морального вреда. Некоторые заявители не предъявляли требований в этом отношении в течение установленного срока.

43. Некоторые заявители требовали также от 126 рублей 30 копеек до 486 рублей 40 копеек в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

44. Европейский Суд напоминает, что единый подход был бы желателен в делах с участием заявителей, находящихся в сходной ситуации. Применение такого подхода обеспечит то, что разница в размере присуждаемых сумм не будет вызывать разногласия среди заявителей (см. Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Гончарова и другие, а также 68 других дел "привилегированных пенсионеров" против Российской Федерации" (Gontcharova et autres et 68 autres "retraites privilegies" c. Russie), жалобы N 23113/08 и другие, § 23* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2010.)). Европейский Суд констатирует, что в настоящем деле достигнуты условия, необходимые для применения вышеуказанного подхода, поскольку речь идет о многочисленных заявителях, находящихся в аналогичных или сравнимых обстоятельствах. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства данного дела, Европейский Суд считает, что отсутствие определенных требований со стороны некоторых заявителей на основании статьи 41 Конвенции не препятствует применению такого единого подхода и присуждению всем заявителем одной и той же суммы.

45. Учитывая вышесказанное, Европейский Суд присуждает 3 000 евро каждому из заявителей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.

B. Процентная ставка при просрочке платежей

46. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы в одно производство;

2) признал жалобы приемлемыми в части задержек исполнения решений суда и отсутствия эффективного средства правовой защиты;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что отсутствует необходимость в обособленном рассмотрении жалоб на отсутствие внутренних средств правовой защиты на основании статьи 13 Конвенции;

5) постановил,

a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить каждому заявителю 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований о справедливой компенсации

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 сентября 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда