Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 марта 2011 г. Дело "Шателье против Франции" [Chatellier v. France] (жалоба N 34658/07) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Шателье против Франции"
[Chatellier v. France]
(Жалоба N 34658/07)

Постановление Суда от 31 марта 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2006 году суд первой инстанции обязал заявителя выплатить банковский кредит на сумму свыше 600 000 евро. Суд обратил решение к немедленному исполнению. Заявитель подал жалобу. Банк, требовавший выплаты, обратился к судье, ответственному за подготовку дела к слушанию в Апелляционном суде, по поводу прекращения производства по жалобе на том основании, что заявитель не соблюдает решение суда первой инстанции. Приложив копию налогового документа, заявитель возражал, что он не имеет достаточных средств для исполнения решения. Однако судья, ответственный за подготовку дела к слушанию в Апелляционном суде, прекратил производство по жалобе, указав, что уведомление об обращении взыскания на значительную сумму, касающееся взыскания задолженности заявителя перед налоговыми органами, свидетельствует о практике уклонения от уплаты налогов с его стороны, и что, помимо текущего декларированного дохода, он имеет достаточные активы для исполнения решения.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Прекращение производства по делу лишило заявителя права обжалования, то есть возможности перенести спор в Апелляционный суд и при необходимости в Кассационный суд, и вследствие этого решение суда первой инстанции вступило в силу. Ввиду серьезности вмешательства в право на доступ к суду на этой стадии разбирательства государство имело более узкие пределы усмотрения в настоящем деле, чем в делах, затрагивающих прекращение производства по жалобам в Кассационном суде. Обязанность соблюдать решение преследовала законные цели, а именно обеспечение защиты кредиторов по судебным решениям, избежание затягивания дела с помощью жалоб и обеспечение надлежащего отправления правосудия за счет уменьшения нагрузки судов. Государство-ответчик не оспаривало того факта, что доход заявителя был недостаточным, но утверждало, что он не принял никаких мер для исполнения вынесенного против него решения, даже частичных. В настоящем деле очевидно отсутствовала соразмерность между месячным доходом заявителя и суммой, которую он должен был заплатить (2 600 евро и более 600 000 евро, соответственно). С учетом отсутствия соразмерности не представляется, что попытка произвести выплаты позволила бы ему выплатить достаточно значительные суммы, чтобы не допустить истечения срока, отведенного на обжалование. Мотивировка судьи, ответственного за подготовку дела, позволившая прекратить производство по жалобе, исходила из презумпции уклонения заявителя от налогов, которое не было установлено. Кроме того, уведомления об обращении взыскания, выданные налоговыми органами, относились к декларированному доходу заявителя за 1991-1993 финансовые годы, и в любом случае не указывали на то, что доход, декларированный им в 2005 году, уменьшился. В итоге решение о прекращении производства по жалобе в Апелляционном суде являлось несоразмерным преследуемым целям, и эффективное право заявителя на доступ к этому "суду" было нарушено.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.