Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 марта 2011 г. Дело "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" [Vistins and Perepjolkins v. Latvia] (жалоба N 71243/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Вистиньш и Перепелкин против Латвии"
[Vistins and Perepjolkins v. Latvia]
(Жалоба N 71243/01)

Постановление Суда от 8 марта 2011 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2012 г. (Большая Палата). Дело "Вистиньш и Перепелкин против Латвии" [Vistins and Perepjolkins v. Latvia] (жалоба N 71243/01) (извлечение)

Обстоятельства дела

На основании прижизненных дарственных, подписанных в 1994 году, заявители стали собственниками нескольких участков земли на острове, составляющем часть Риги и состоящем преимущественно из портовых сооружений. Земля была ранее незаконно экспроприирована Советским Союзом, но дарители по прижизненным дарственным восстановили свое право собственности в рамках денационализации в начале 1990-х годов. Кадастровая стоимость земли, указанная на момент дарения, была низкой, но в 1996 году, после включения этой земли в границы порта Риги, стоимость земли первого заявителя оценивалась примерно в 900 000 евро, а второго заявителя - в 5 млн евро. В 1997 году парламент Латвии принял закон об экспроприации земли для государственных нужд в Свободном коммерческом порту Риги. Суммы компенсации, причитающиеся заявителям, были определены в размере 850 евро и 13 500 евро, в соответствии с новым положением закона, которое устанавливало предел компенсации за экспроприацию земли на уровне ее кадастровой стоимости по состоянию на 22 июля 1940 г., умноженной на конверсионный коэффициент. В 1999 году заявители обратились с исками в суды, требуя взыскать задолженность по арендным платежам за использование их земли с 1994 года; им был присужден эквивалент примерно 85 000 евро и 593 150 евро соответственно. Они также просили суды аннулировать регистрацию права собственности государства в земельных реестрах, утверждая, в частности, что порядок, предусмотренный в Общем законе об экспроприации 1923 года, не был соблюден. Их требование было отклонено на том основании, что экспроприация их земли была основана на специальном законе 1997 года, а не на Общем законе об экспроприации 1923 года.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Спорная мера являлась частью гораздо более широкого процесса денационализации после восстановления независимости Латвии. Возвращение данной земли наследникам бывших собственников, их дарение заявителям и экспроприация этой земли произошли в течение относительно короткого периода времени. Именно в этой сфере законодателю необходима особенно широкая свобода усмотрения, чтобы исправлять на основании принципов равенства и социальной справедливости упущения или несправедливости, допущенные во время денационализации. Принятие конкретных и адресных законов в такой ситуации могло быть оправданным с учетом статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд не усматривает ничего необоснованного или явно противоречащего фундаментальным целям этой статьи в специальном законе 1997 года, и экспроприация данной земли, таким образом, была осуществлена "на условиях, предусмотренных законом". Кроме того, экспроприация преследовала законную цель в общественных интересах, а именно цель оптимизации управления сооружениями Свободного порта Риги, что является вопросом транспортной политики и, в более общем смысле, экономической политики страны.

Что касается пропорциональности меры, Европейский Суд пришел к выводу, что различие между текущей кадастровой стоимостью земли и суммой (в тысячу раз ниже) компенсации, в конечном счете полученной заявителями, было в высшей степени несоразмерно. Европейский Суд отметил, однако, что существенное увеличение стоимости земли было обусловлено девелопментом портового оборудования, расположенного на ней, и общим изменением стратегического значения земли в течение нескольких десятилетий, объективными факторами, на которые не влияли ни заявители, ни бывшие собственники. Кроме того, заявители получили землю безвозмездно и владели ею всего три года, не осуществляя никакие инвестиции и не платя соответствующие налоги. При таких обстоятельствах и учитывая соображения справедливости и общей политики Европейский Суд считает, что власти Латвии оправданно не возместили полную кадастровую стоимость земли. Кроме того, заявители получили значительные суммы в отношении арендных платежей и сервитутов, которые были рассчитаны на основании текущей стоимости земли. Хотя эти суммы были выплачены на совершенно несвязанных правовых основаниях, остается фактом, что они получили выгоду от "неожиданного дохода" и, если рассматривать ситуацию в целом, суммы, выплаченные в отношении компенсации, не представлялись несоразмерными. Европейский Суд отметил, наконец, что спорная мера была прямым результатом законодательного акта и что заявители пользовались достаточными процессуальными гарантиями в судах Латвии. Соответственно, национальные власти не вышли за рамки своей свободы усмотрения, поскольку бремя, возложенное на заявителей, не было непропорциональным или чрезмерным, и "справедливое равновесие" между общественным интересом и защитой права собственности не было нарушено.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд имеет серьезные сомнения в том, что ситуация, в которой оказались заявители, была сравнима с ситуацией иных собственников недвижимости. Даже если это так, учитывая преследуемый общественный интерес и свободу усмотрения, которой пользуется государство в связи с процессом денационализации, Европейский Суд полагает, что способ обращения с заявителями имел объективное и разумное обоснование.

Постановление

По делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).