Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 2422/97 Исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и договора об уступке права требования. Нарушений в действиях нотариуса судом общей юрисдикции не установлено. Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору при уступке требования переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 августа 1997 г. N 2422/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.09.96, постановление апелляционной инстанции от 05.11.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/980 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Кооператив "Моно" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Моно-2") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 07.09.95 N 4653.

Решением от 04.09.96 исполнительная надпись нотариуса признана не подлежащей исполнению в связи с тем, что не подтверждена бесспорность задолженности кооператива в сумме 8 649 617 283 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.96 решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.97 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 30.12.93 N 285/К промышленно-коммерческий банк развития инфраструктуры города "Бриг-банк" (ПКБ "Бриг-банк") предоставил кооперативу "Моно" кредит в сумме 665 000 000 рублей.

По расчетам банка долг кооператива по этому договору на 24.08.95 составил 6 770 571 481 рубль.

Этими же сторонами 01.11.92 был заключен договор N 26 на производство капитального ремонта служебных помещений банка.

Ремонтные работы, стоимость которых, по данным кооператива, составила 1 050 896 142 рубля, банком не оплачены.

В январе 1995 года кооператив направил банку заявление о производстве зачета долга банка перед кооперативом.

Поступление заявления о зачете ПКБ "Бриг-банк" не отрицает, однако данное заявление не было им учтено при последующем заключении договора с Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области об уступке права требования по кредитному договору от 30.12.93 N 285/К.

По исполнительной надписи долг кооператива составил 8 649 617 283 рубля.

Заявляя требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, кооператив "Моно" сослался на то, что кредитором не произведен зачет, а исполнительная надпись совершена во исполнение договора об уступке права требования, по которому возникли вторичные отношения, не связанные с кредитными.

Довод кооператива не может быть признан обоснованным, поскольку исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и договора об уступке права требования. Нарушений в действиях нотариуса судом общей юрисдикции не установлено.

Однако расчет задолженности кооператива действительно требует выверки.

Что же касается довода истца и кассационной инстанции о вторичности отношений при перемене лиц в обязательстве и об отсутствии их связи с кредитными отношениями, то он не верен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору при уступке требования переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае Банк России в лице Главного управления по Свердловской области имел право на получение задолженности кооператива "Моно" на основе исполнительной надписи нотариуса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить расчет, имея в виду, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении задолженности по кредитному договору в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, если иная очередность не установлена соглашением сторон, и, кроме этого, рассмотреть вопрос об обоснованности начисления процентов на проценты.

Из письма председателя кооператива от 14.05.96 N 98, адресованного Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, следует, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен и удовлетворен иск кооператива "Моно" к ПКБ "Бриг-банк".

При новом рассмотрении настоящего дела следует также выяснить основание предъявленного кооперативом к банку иска для решения вопроса о зачете долга банка перед кооперативом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 04.09.96, постановление апелляционной инстанции от 05.11.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/980 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.97 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков