Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2011 г. по делу N 2-959/2011

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Закутайло О.А.,

при секретаре Будкиной В.Н.,

с участием истца Копейкина А.В., представителя истца Гришаева В.А.,

представителя ответчика Шильникова С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Копейкина А.В. к войсковой части 60092 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин обратился в суд с иском к войсковой части 60092 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части. Полагая увольнение незаконным, он обжаловал действия командира войсковой части 60092 в судебном порядке. Во время судебного разбирательства 35 гарнизонным военным судом из войсковой части было истребовано его личное дело. По результатам рассмотрения дела заявленные им требования были удовлетворены частично, а судом кассационной инстанции решение 35 гарнизонного военного суда оставлено без изменения. После окончания судебного разбирательства он (истец) обратился в Военный комиссариат г. Вилючинска для решения вопроса о постановке на воинский учет, однако личное дело в военкомат из войсковой части 60092 не поступило. Согласно сообщению 35 гарнизонного военного суда, по окончанию рассмотрения дела его (Копейкина) личное дело по минованию надобности было возвращено в войсковую часть, и получено воинским почтальоном. Он (Копейкин) неоднократно обращался к командованию войсковой части с просьбой направить его личное дело в военкомат, однако все его попытки оказалась безрезультатными, личное дело в военкомат не поступало. В связи с чем он был вынужден обратиться к военному прокурору гарнизона с заявлением по факту утраты войсковой частью его личного дела. По результатам проверки личное дело было восстановлено взамен утраченного, и поступило в военный комиссариат г.Вилючинска лишь в мае 2010 года. По мнению истца, несвоевременное направление командованием войсковой части личного дела нарушило его права, в том числе, и на получение военной пенсии. В связи с отсутствием личного дела и невозможностью встать на воинский учет в период с октября 2007 года по май 2010 года он был лишен возможности официально трудоустроиться, поскольку в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документы воинского учета. В виду этого он был лишен средств, которые перечислялись бы работодателем на его накопительный пенсионный счет. Недостаток денежных средств привел к разладу семейных отношений с сожительницей, с которой у него имеется совместный ребенок. Вышеперечисленное, а также полное безразличие со стороны ответчика к его судьбе, что привело к отсутствию возможности официального трудоустройства и получения достойной заработной платы, военной пенсии, он и члены его семьи были вынуждены экономить и недоедать, в связи с чем полагал, что ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в сумме 1000200 руб., а также возместить ему расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно в обоснование своих требований суду пояснил, что с момента его увольнения из вооруженных сил в течение трех лет он не мог встать на воинский учет по причине утери командованием войсковой части личного дела, не мог устроиться на официальную работу, оформить пенсию. По его мнению, указанные обстоятельства причиняли ему сильные нравственные страдания, поскольку из-за нехватки денежных средств он сильно переживал, из-за финансовых проблем разрушилась семья. В настоящее время он планирует восстанавливаться на воинской службе, но из-за несвоевременного получения военкоматом его личного дела, ранее этого сделать он не имел возможности.

Представитель истца Гришаев В.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению личного дела в военкомат г.Вилючинска, факт его утраты должностными лицами воинской части подтвержден результатами прокурорской проверки по данному поводу. Согласно трудового законодательства при трудоустройстве гражданин обязан предъявить справку о постановке на воинской учет, однако в связи с утратой личного дела Копейкин не мог встать на учет в военкомате, и, следовательно, представить об этом справку работодателю, в виду чего официально трудоустроиться истец не имел возможности. Кроме того, в связи с утратой личного дела, были потеряны фактические данные о выслуге лет Копейкина, что лишило его права на своевременное оформление и получение военной пенсии. Из-за финансовых проблем, вызванных невозможностью официально трудоустроиться, получать военную пенсию, разрушились отношения истца с его сожительницей и матерью его второго ребенка. В период болезни истец был вынужден получать медицинскую помощь за свой счет, так как полис ему не оформлялся.

Представитель ответчика Шильников С.Н. исковые требования не признал, поддержал в полном объеме доводы представителя ответчика Доркиной В.А., данные ею ранее при рассмотрении дела, дополнительно пояснив суду, что вины командования войсковой части 60092 в утрате личного дела истца не имеется.

Представитель ответчика Доркина с исковыми требованиями не согласилась пояснив суду, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за утерю работодателем личного дела. Кроме того указала, что у истца на руках имелся военный билет, в связи с чем он не был лишен возможности официально трудоустроиться, и встать на воинский учет. Действительно военной прокуратурой по факту утраты личного дела Копейкина проводилась проверка, по результатам которой командование войсковой части 60092 обязали восстановить личное дело истца и направить его в военный комиссариат г. Вилючинска, что и было сделано. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, поскольку приказ командира о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты у Копейкина возникло право на подачу иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования полагал заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо обоснованных доводов и доказательств того, что истец претерпевал нравственные и физические страдания ввиду утери личного дела командованием войсковой части Копейкин суду не представил. Кроме того, указал, что отсутствие личного дела в военкомате не является препятствием к трудоустройству. Полагал, что сумма компенсации, заявленная истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Свидетель Азизов Р.Ш., допрошенный судом при рассмотрении дела по существу суду пояснил, что с истцом поддерживает дружеские отношения, в период времени после увольнения Копейкина из рядов вооруженных сил он (Копейкин) неоднократно обращался к нему с просьбой о займе денег в долг, так как из-за утери войсковой частью его личного дела, Копейкин не мог устроиться на нормальную работу. Кроме того, из-за финансовых проблем у Копейкина не сложились отношения с матерью его второго ребенка, с которой они проживали совместно. В результате невозможности трудоустроиться и получать нормальную заработную плату истец стал раздражительным, часто нервничал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель Тараскин А.И. дал суду аналогичные показания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы и обстоятельства дела, материалы прокурорской проверки по жалобе Копейкина А.В., суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия. Согласно данному приказу, выслуга лет в Вооруженных Силах на ДД.ММ.ГГГГ составила: календарная - 10 лет 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 18 лет 01 месяц 20 дней (л.д. 13).

Не согласившись с принятым командованием решением, Копейкин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с его увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ 35 гарнизонным военным судом заявление Копейкина удовлетворено частично, приказ командира в/ч N N в части исключения Копейкина из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и недействующим с момента его издания. На командование войсковой части N возложена обязанность изменить дату исключения Копейкина из списков личного состава воинский части с учетом предоставления ему отпуска за ОУС за 2007 год, в удовлетворении требования о восстановлении Копейкина на военной службе отказано (л.д. 43-46). Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 35 гарнизонного военного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба Копейкина- без удовлетворения (л.д. 47-53).

В период судебного разбирательства военным судом из войсковой части N было истребовано личное дело истца и по окончанию возвращено в адрес части.

ДД.ММ.ГГГГ Копейкин обратился в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона с заявлением об утрате командованием войсковой части N его личного дела (л.д. 79).

В ходе проведенной по данному факту проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по минованию надобности личное дело Копейкина заказной корреспонденцией судом было направлено в войсковую часть, и получено воинским почтальоном Ткачевым (л.д. 80), о чем свидетельствует подпись лица, получившего личное дело на почтовом уведомлении (л.д. 84), однако обнаружить в восковой части личное дело Копейкина не представилось возможным.

По итогам проведенной военной прокуратурой проверки, личное дело Копейкина разыскать не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о его восстановлении (л.д. 91).

По сообщению военного комиссариата по "адрес" личное дело Копейкина было утеряно войсковой частью N и восстановлено отделом военного комиссариата по "адрес" на основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ командирами войсковых частей N копий выписок из приказов. С ДД.ММ.ГГГГ Копейкин состоит на воинском учете в военкомате "адрес" (л.д. 41).

Таким образом, из исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела следует, что личное дело истца действительно было утеряно командованием войсковой части N, в связи с чем не направлялось в Военкомат для постановки Копейкина на воинский учет.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что в виду утери личного дела он был лишен возможности официально трудоустроиться, потерял право на оформление и получение военной пенсии, что ему причинило моральный вред.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено ограничение права на труд.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации военнообязанные и лица, подлежащие призыву на военную службу, при заключении трудового договора предъявляют работодателю документы воинского учета.

В силу подп."а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 27 ноября 2006 года "О воинской обязанности и воинской службе" граждане, пребывающие в запасе, считаются военнообязанными.

Согласно Положению о воинском учете, утвержденному постановлением Правительства РФ N 719 от 27.11.2006 г., к документам воинского учета относятся, в частности, если работник еще не служил - призывное удостоверение, если служит и не подлежит призыву - военный билет.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при приеме на работу работником предъявляется военный билет. При этом положений, запрещающих прием лица на работу в случае, если документы воинского учета не были предъявлены, трудовое законодательство не содержит. В случае, если при заключении трудового договора работник не предъявил документы воинского учета, на работодателя возложена обязанность проинформировать об этом военный комиссариат (пп. "а, г" п. 30, пп. "а, б" п. 32 Положения о воинском учете).

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, что не оспаривалось истцом, военный билет у Копейкина имеется, находится при нем.

Таким образом, доводы истца о невозможности официально трудоустроиться в период отсутствия его личного дела в военном комиссариате г. Вилючинска суд признает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку право гражданина на труд не ставится законодательством Российской Федерации в зависимость от наличия? либо отсутствия его личного дела в военном комиссариате. То есть право Копейкина на труд ответчиком нарушено не было, у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на трудоустройство путем предъявления военного билета работодателю.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает во внимание представленную истцом справку об отказе в трудоустройстве, выданную и.о. начальника группы ВО филиала N ФГУП "Атом-охрана". В силу указанных правовых норм Копейкин не был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке отказ от трудоустройства по мотивам не постановки Копейкина на воинский учет.

Суд также находит не состоятельным довод истца о том, что в связи с отсутствием его личного дела в Военкомате, он был лишен возможности оформить и получить военную пенсию.

Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборот наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, и их семей" определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе, и на военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Заявление о назначении пенсии представляется в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения вопроса о назначении пенсии (статья 51 Закона РФ N).

Право на получение пенсии за выслугу лет имеют лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более (статья 13 Закона РФ N).

Как усматривается из приказа командира N войсковой части N выслуга лет Копейкина в Вооруженных силах РФ составляет в льготном исчислении 18 лет 01 месяц 20 дней (л.д. 13-15).

По сообщению Военного комиссариата "адрес" матрос Копейкин права на назначение пенсии за выслугу лет не имеет, поскольку необходимого стажа для ее получения им не выслужено (л.д. 115).

Таким образом, в силу того, что истцом за период службы не выработано необходимого льготного стажа для получения пенсии, право на ее получение после увольнения из рядов вооруженных сил у Копейкина не возникло.

Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены его имущественные права (право на пенсионное обеспечение, на получение заработка) к таковым применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Как следует из материалов дела, приказ командира в/ч N об увольнении Копейкина с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава части был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Решение 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копейкину в восстановлении на военной службе было отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, 47-53).

Согласно статье 8 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" граждане обязаны состоять на воинском учете.

Положениями статьи 10 названного Федерального закона при исключении гражданина из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации он обязан явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Согласно пояснениям истца, он неоднократно обращался в военный комиссариат "адрес" с вопросом о постановке на воинский учет.

Из справки Военного комиссариата г. Вилючинска, выданной Копейкину ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное дело в военкомат из войсковой части 60092 не поступало (л.д. 72).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что о нарушенном праве Копейкину стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Копейкиным пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, в связи с чем требования истца рассматриваются судом по существу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу требований действующего процессуального законодательства, основание иска является одним из главных его элементов, обосновывающих заявленные требования, и состоит из доводов, положенных стороной истца в обоснование нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание названные правовые нормы, с учетом доводов, положенных Копейкиным в основу и обоснование иска, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невозможностью трудоустройства и получения пенсии в виду утраты ответчиком личного дела.

Показания свидетелей Тараскина и Азизова, указавших на подавленное состояние истца и его раздражительность в указанный период, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку суд пришел к выводу о том, что утрата личного дела не препятствовала истцу трудоустроиться, а право на получение военной пенсии у него отсутствовало.

Иных доводов и доказательств в обоснование причиненного ответчиком истцу морального вреда ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 9-10), Копейкиным при подаче искового заявления оплачено 1600 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необходимым возвратить Копейкину излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копейкина А.В. к войсковой части 60092 о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Возвратить Копейкину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1400 (одну тысячу четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 19 декабря 2011 года.

Судья О.А.Закутайло