Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N 133-О "По жалобе открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 58-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Телекомпания НТВ", Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, были удовлетворены требования ОАО "Телекомпания НТВ" и признано недействительным предписание, вынесенное в его адрес Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации (в настоящее время - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства). Все судебные заседания проводились с участием сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные решения и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Телекомпания НТВ" требований. При этом в судебном заседании принимала участие лишь одна из сторон - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Телекомпания НТВ" оспаривает конституционность части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для дачи объяснений в заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть вызваны лица, участвующие в деле. В этом случае им направляются извещения о времени и месте заседания Президиума; их неявка не препятствует рассмотрению дела.

По мнению заявителя, данные положения, как позволяющие суду надзорной инстанции по своему усмотрению извещать о рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда не всех, а лишь некоторых из лиц, участвующих в деле, т.е. рассматривать дело без предоставления сторонам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, нарушают конституционные гарантии судебной защиты и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3).

2. Положения, регламентирующие участие в судебном разбирательстве в надзорной инстанции сторон и других лиц, участвующих в деле, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Давая оценку этим положениям с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Такой гарантией является, в частности, закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Объем процессуальных прав, предоставляемых в надзорной инстанции сторонам и другим лицам, участвующим в деле, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств. Однако при определении этих прав законодатель должен учитывать закрепленные в Конституции Российской Федерации положения о равенстве граждан перед законом и судом (статья 19, часть 1), гарантиях судебной защиты прав и свобод (статья 46, часть 1) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Это означает, что на разных стадиях процесса, в том числе в надзорной инстанции, стороны должны обладать соответственно равными процессуальными правами.

Вопреки этим требованиям положение части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР допускает возможность извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса, лишая тем самым других права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела в надзорной инстанции, и давать объяснения.

Предоставление названных прав лишь одному или некоторым участникам гражданского процесса означает, что они получают определенные преимущества по сравнению с другими участниками, в том числе дополнительные возможности в отстаивании своей позиции в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что участие в судебном разбирательстве в надзорной инстанции сторон и других заинтересованных лиц необходимо во всех случаях, когда суд определяет объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судом нижестоящей инстанции, т.е. когда надзорная инстанция, не передавая дело на новое рассмотрение, прекращает производство по делу, выносит новое решение и т.д.

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), положения части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого заинтересованного лица рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим заинтересованным лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, ранее участвовавшим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. При этом данное в нем конституционно-правовое истолкование положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является общеобязательным и исключает любое иное их применение в судебной практике.

3. Часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, позволяет Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации извещать о рассмотрении дела в надзорном порядке лишь некоторых из участвующих в деле лиц для дачи объяснений, не предоставляя равной возможности участия в судебном разбирательстве другим участникам процесса. При этом ему предоставлено право изменять или отменять решения судов нижестоящих инстанций и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 187), а также прекращать производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 187), т.е. определять в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, эта норма содержит такие же положения, какие были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и были им признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Между тем, как следует из части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положения нормативных актов, такие же как признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Поэтому положения части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае извещения о судебном заседании одного или нескольких лиц, участвовавших в деле, рассмотреть его без предоставления другим участвовавшим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящей инстанции, не предоставляя лицам, участвовавшим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

4. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Поскольку оспариваемая заявителем норма содержит такие же положения, какие уже были предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и по ним вынесено постановление, сохраняющее свою силу, жалоба ОАО "Телекомпания НТВ" не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положения части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае извещения о судебном заседании одного из участвовавших в деле лиц рассмотреть дело без предоставления другим участвовавшим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвовавшим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Телекомпания НТВ", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

3. Дело ОАО "Телекомпания НТВ" подлежит пересмотру в установленном порядке.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

N 133-О