Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1064/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Момуновой А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Момуновой А. С. к Гавриленко Л. А., Лещевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Момуновой А. С. в пользу местного бюджета в счет пошлины " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момунова А.С. обратилась в суд с иском к Гавриленко Л.А. и Лещевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что " ... " получила в дар от " ... " доли в праве собственности на жилой дом N " ... " по " ... ". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.05.2011 за ней признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под данным жилым домом. " ... ". при заключении договора дарения убедил ее, что остальная часть дома также принадлежит ему по праву наследования, но у него нет материальной возможности все оформить в установленном законом порядке. Учитывая, что она имела намерение приобрести весь дом, начала капитальный ремонт, не дождавшись оформления права собственности. Дом находился в состоянии, требующем срочного ремонта, выделить " ... " доли было невозможно, для поддержания строения в пригодном для проживания состоянии. На проведение ремонтных работ ею было потрачено " ... " руб. Ответчики Гавриленко Л.А. и Лещева В.А., сестры " ... " оформили свое право собственности на наследственное имущество, состоящее из оставшейся " ... " доли в праве собственности на указанный жилой дом в " ... " году. После оформления своей части дома, выставили его на продажу и заключили договор купли-продажи. Полагала, что они воспользовались ремонтом жилого дома за счет средств другого лица и продали его в обновленном состоянии, тем самым неосновательно обогатились. Просила взыскать в ее пользу расходы на ремонт дома, так как это является неосновательным обогащением ответчиков.

В судебном заседании истец Момунова А.С. не присутствовала, просила рассмотреть заявленные требования без ее участия. Ее представитель Лыкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец вынуждена была понести указанные в иске траты по причине разрушения дома. Истец не знала о существовании иных наследников на домостроение, кроме " ... "

Ответчик Гавриленко Л.А., ее представитель Первушина Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик Лещева В.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Момунова А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Ремонтные работы были произведены в целях улучшения состояния дома, согласно техническим паспортам процент износа дома после ремонта увеличился почти на " ... "%. В договоре дарения не была указана конкретная комната либо ее размер. Указан только размер доли. Собственники других долей не объявлялись и не вступали в свои права почти " ... " лет, место их жительства было неизвестно. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, являющихся соседями. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, не учтено, что истец пыталась защитить свои права иным способом. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, так как именно с данного момента истец узнала о нарушении ее права, именно с этого момента у истца возникло право обратиться с настоящим иском к ответчикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Гавриленко Л.А., ее представителя Первушину Н.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Лещева В.А., Гавриленко Л.А., а также " ... " приходящиеся друг другу родными сестрами и братом, являлись сособственниками дома N " ... " по " ... ", изначально принадлежащего их родителям. Лещева В.А. и Гавриленко Л.А. имели по " ... " доли в праве собственности на указанный дом каждая, " ... " долю.

Из материалов дела следует, что последний вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, умер в " ... ".

Истец Момунова А.С. является собственником " ... " доли на основании договора от " ... " дарения заключенного с " ... "

Из материалов дела следует, что Момунова А.С. использовала жилой дом для проживания, в том числе членов своей семьи " ... ", которые выселены по решению Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2012.

Ответчики в период после " ... " в указанном жилом доме не проживали, жилым помещением не пользовались.

Из пояснений истца, свидетелей, заключения эксперта следует, что в период " ... ". по " ... " Момуновой А.С. были произведены ремонтные работы общего с ответчиком имущества на сумму " ... " руб.

В " ... " году ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанный дом " ... "

Полагая, что со стороны Лещевой В.А., Гавриленко Л.А. имеется неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков " ... " доли от стоимости ремонтных работ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании заключения эксперта ООО "Правой центр судебной экспертизы" от " ... " судом установлено, что проведенные Момуновой А.С. ремонтные работы в доме относятся к работам по повышению комфортности проживания и являются работами по улучшению имущества. Так, истцом были выполнены работы устройству системы отопления, обшивке стен, окраски перегородок, замене деревянных оконных блоков, оклеивание потолка потолочной плиткой, устройство чистого пола из линолеумного покрытия, и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Момуновой А.С., так как в нарушение требований законодательства, согласие ответчиков на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах, постепенно, в течение нескольких лет, с целью удобства пользования жилым помещением.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были. Тот факт, что согласно техническим паспортам процент износа дома после ремонта увеличился примерно на " ... "%, само себе при отсутствии иного таким доказательством не является и как правильно указано в решении не свидетельствует о проведении капитального ремонта дома.

Ссылки истца в жалобе на то, что в договоре дарения не была указана конкретная комната либо ее размер, был указан только размер доли в праве общей собственности, а также факт не проживания ответчиков в жилом помещении не является основанием для взыскания стоимости ремонтных работ всего дома при отсутствии согласия сособственников. С момента приобретения дома в " ... " истец достоверно знала о том, что в ее собственности находится лишь " ... " часть доли в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ Момунова А.С. имела право на обращение с указанными требованиями со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня окончания ремонтных работ, приходящихся на летний период " ... " г. Иск подан в суд в " ... " г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ошибочная ссылка суда на положения ст. 1108 ГК РФ на правильность выводов суда в целом не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены правильного по сути решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: