Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Яковлева Н.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сенат" удовлетворить.

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирский сенат" обратилось в суд с исковым заявлением к Ларгину В.Н., Дудюку А.Н., Гофман Н.М., Куличенко А.Б. и др., указав, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3792 кв.м. был предоставлен ему в аренду для строительства супермаркета. Ответчики были предупреждены Администрацией Кировского АО г. Омска об освобождении земельного участка от принадлежащих им гаражей, однако добровольно убрать их отказываются. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок; пресечь действия, нарушающие право ООО "Сибирский сенат" на земельный участок, обязав ответчиков освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сибирский сенат" - Молоков А.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Яковлев Н.Д., Лыхтарь А.А. исковые требования не признали, полагали, что истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку земельный участок ООО "Сибирский сенат" в аренду был предоставлен незаконно.

Ответчики Кулешов А.В., Бердышева Т.Я., Горчакова С.А., Вдовыченко С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что производство по иску должно быть прекращено, так как истец ранее в другом судебном заседании не поддержал аналогичные требования к нему.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2011 года Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N1490-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:190348:103 площадью 3792 кв.м., был предоставлен ООО "Сибирский сенат" в аренду сроком на три года для строительства супермаркета. 03 ноября 2011 год, между ООО "Сибирский сенат" и ГУЗР Омской области заключен договор спорного аренды земельного участка, который зарегистрирован УФРС по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 декабря 2011 года.

На территории данного земельного участка расположены индивидуальные гаражи ответчиков, что ими не оспаривается.

Между ответчиками и Администрацией КАО г. Омска заключались договоры аренды земельных участков для установления временных гаражей. Уведомлением Администрации Кировского административного округа г. Омска собственники гаражей были извещены о расторжении краткосрочной аренды земельного участка в одностороннем порядке. Им было предложено в срок до 15 октября 2011 года освободить территорию спорного земельного участка от имущества и строений.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибирский сенат" требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положения закона, а также положениями статей 25, 26, 27, 29 ЗК РФ, правильно исходил из законности требований арендатора объекта недвижимого имущества об устранении нарушений его права пользования земельным участком и отсутствия правовых оснований для пользования ответчиков спорным земельным участком, которые занимают его самовольно.

В апелляционной жалобе Яковлев Н.Д. указывает, что истец ранее уже обращался в суд с заявлением об освобождении земельного участка к 34 владельцам металлических гаражей, однако в ходе судебного разбирательства истец поддержал требования только в отношении 10 владельцев, требования в отношении Яковлева Н.Д. не поддержал. Позднее истец повторно обращается с данными требованиями к владельцам гаражей, в том числе, и к Яковлеву Н.Д.

Вместе с тем, данный довод основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из решения Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года (л. д. 26-31) следует, что истец не поддержал аналогичные требования, в том числе и к ответчику Яковлеву. Однако об отказе истца от иска к Яковлеву Н.Д. это не свидетельствует. При этом определения о прекращении производства судом не было вынесено, содержание положений ст.221 ГПК РФ и последствия отказа от иска разъяснены истцу не были.

В указанной связи обращение истца с заявленными требованиями к владельцам гаражей, в том числе и к Яковлеву Н.Д., о повторности заявленных требований по смыслу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ не свидетельствует, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи