Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Кондратьевой Т.Г. - Вилькина А.Е., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области" на решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Омский каучук" к Кондратьевой Т.Г. удовлетворить. В удовлетворении иска ОАО "Омский каучук" к Министерству имущественных отношений Омской области, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска - отказать.

Признать недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от N " ... "-р о предоставлении Кондратьевой Т.Г. в аренду земельного участка, местоположением относительно 3-х этажного нежилого здания цеха N " ... " по адресу: г.Омск, САО " ... ".

Признать недействительным договор аренды от " ... ", заключенный Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Кондратьевой Т.Г.

Признать отсутствующим право аренды Кондратьевой Т.Г. на земельный участок, местоположением относительно 3-х этажного нежилого здания цеха N " ... " по адресу: г.Омск, САО " ... ";

Признать недействительной регистрацию в ЕГРП " ... " права аренды Кондратьевой Т.Г. на основании договора аренды от " ... " под капитальный объект недвижимого имущества и запись о регистрации указанного права.

Взыскать с Кондратьевой Т.Г. в пользу ОАО "Омский каучук" " ... " рублей госпошлины."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Омский каучук" обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.Г. и др. о признании недействительными арендных прав.

В обоснование иска истец указал, что Кондратьевой Т.Г. N " ... ". Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: N " ... ", местоположением относительно 3-х этажного нежилого здания цеха N " ... " по адресу: г.Омск, САО " ... ", заключен договор аренды. Истец указал, что данный земельный участок ранее был предоставлен ОАО "Омский каучук" на условиях аренды. На земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Омский каучук", возникшие права на земельный участок не прекращены.

Истец просил признать недействительными решение государственного органа о предоставлении Кондратьевой Т.Г. земельного участка, договор аренды.

Представитель истца Грабельникова А.С. требования поддержала.

Представитель ответчика Кондратьевой Т.Г. - Вилькин А.Е. иск не признал, сославшись на его необоснованность.

В судебном заседании представители департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Сотникова Н.В. иск не признала, указав, что Главное управление по земельным ресурсам действовало в рамках закона.

Иные участники процесса участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой Т.Г. - Вилькин А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при проведении судебных заседаний, судом допущены нарушения правил состязательности процесса; считает, что сведения публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра, допустимым доказательством не являются; наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости доказательно не подтверждено; полагает, что спор разрешен в отсутствии лица, о правах которого разрешен спор.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд без законных оснований вышел за пределы заявленных исковых требований; ссылается на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель ОАО "Омский каучук" Грабельникова А.С., представитель Кондратьевой Т.Г. - Вилькин А.Е., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Привалова Т.В., представитель департамента имущественных отношений г. Омска Лукьянова Н.М. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Кондратьевой Т.Г. - Вилькина А.Е., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Привалову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Омский каучук" Грабельникову А.С., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалоб, представителя департамента имущественных отношений г. Омска Лукьянову Н.М., полагавшую наличие оснований для апелляционного вмешательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не установила. Между тем, судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения в части анализа прав исковой стороны как смежного землепользователя, а также в части суждений суда о возможных правомерных действиях ответчика по оформлению земельных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Мэра города Омска от N " ... "-р ОАО "Омский каучук", ЗАО "ГК Титан", ЗАО "Экойл", ЗАО Нефтехимсервис", ЗАО "Омский завод пиролиза" для производственных целей был предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

На основании решения органа местного самоуправления заключен " ... " договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Право аренды указанных юридических лиц на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. N " ... ").

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером : N " ... ", площадь земельного участка составляет N " ... " кв.м (т.1 л.д.18). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендаторам (т. N " ... ").

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение земельных прав обосновано истцом выделением из земельного участка с кадастровым номером N " ... " самостоятельного земельного участка с кадастровым номером N " ... " и его предоставлением Кондратьевой Т.Г. на условиях аренды.

Проверяя обоснованность иска, районный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером : N " ... " предоставлен Кондратьевой Т.Г. в аренду на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам по Омской области от " ... " N N " ... "-р (т. N " ... "). Почтовый адрес земельного участка определен как " ... ".

На основании решения государственного органа о распоряжении земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с Кондратьевой Т.Г. заключен договор аренды земельного участка от " ... " N " ... " Право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером : N " ... " зарегистрировано.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из анализа юридических оснований возникновения земельных прав как истца, так и ответчика, оценил законность возникновения земельных прав спорящих сторон.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом. Обладателю вещного права принадлежит право выбора способа защиты (ст.12 ГК РФ). Одновременно обладатель соответствующего права должен обосновать необходимость защиты имущественных прав таким способом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Проанализировав юридическое основание владения и пользования ОАО "Омский каучук" и др. арендаторами земельным участком с кадастровым номером N " ... ", установив действительность арендных прав истца, районный суд правомерно счел, что правом на судебную защиту избранным способом ОАО "Омский каучук" обладает.

Основываясь на ретроспективном правовом анализе законодательства Омской области, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении Кондратьевой Т.Г. в аренду земельного участка принято уполномоченным органом.

Однако, районный суд правильно исходил из того, что предоставление земельного участка уполномоченным органом само по себе законность возникновения земельных прав Кондратьевой Т.Г. не подтверждает, поскольку действия по предоставлению земельного участка подлежат оценке в совокупности с законно возникшими земельными правами арендаторов земельного участка с кадастровым номером N " ... ", в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

Так, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N " ... ", данный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N " ... "т. N " ... "). Данный способ образования спорного земельного участка указан Управлением Росреестра по Омской области (т. N " ... "). В данной связи, ошибочное суждение суда о том, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " подлежит корректировке и исключению из мотивировочной части судебного акта.

С целью определения местоположения спорного земельного относительно границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " и способа образования земельного участка с кадастровым номером : N " ... ", судебная коллегия принимает во внимание общедоступные сведения из публичной кадастровой карты, размещенной в разделе государственных услуг на официальном сайте Росреестра (http:// N " ... ").

Так, из анализа публичной кадастровой карты с очевидностью следует, что земельный участок с кадастровым номером :3297 располагается внутри границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Доводы апелляционной жалобы о недопустимости сведений из публичной кадастровой карты расцениваются судебной коллегии ошибочными. Данные сведения наряду с иными сведениями о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) подлежат правовой оценке по правилам ст.67 ГПК РФ. Фактическое расположение спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером :0063 подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, указанные в публичной кадастровой карте сведений признаются судебной коллегией допустимыми.

Судом также установлено, что на основании проведенных кадастровых работ и представленных ответчиком документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области образованный земельный участок с кадастровым номером N " ... " поставлен на кадастровый учет. При постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет предусмотренных Федеральным законом от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области установлено не было.

В данной связи, исходя из избранного истцом способа защиты, районный суд правомерно проверил соответствие действий по кадастровому учету образованного земельного участка N " ... ") требованиям закона.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, верно применил положения регионального законодательства Омской области.

Частично соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (образование земельных участков на основании решения суда).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что юридическая судьба земельного участка, переданного в аренду, определена на срок аренды. Соответственно, вещный характер прав арендаторов и содержание такого права обуславливают необходимость получения согласия арендаторов при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в аренде.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером : N " ... " из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... ", находящегося в аренде, без согласия арендаторов недопустимо.

Правовые основы проведения землеустройства определены Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". Процедурным элементом землеустройства является межевание объекта землеустройства, которое включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Проверяя процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером :3297, районный суд правильно учел Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

Так, в силу п.11 указанных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Непосредственно исследовав межевое дело, сформированное в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", районный суд установил, что арендаторы земельного участка с кадастровым номером : N " ... " как о процедуре межевания, так и цели проведения данного вида землеустроительных работ осведомлены не были. Доказательств обратного ответной стороной представлено не было.

Кроме того, в соответствии с правилом п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ согласие арендаторов земельного участка с кадастровым номером N " ... " на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... " получено не было, соответственно, такое согласие в орган кадастрового учета и регистрирующий орган представлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

Учитывая, что в случаях, указанных в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие в письменной форме согласия на образование земельных участков является обязательным условием, наличие данного согласования является одним из условий осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка.

Соответственно, отсутствие в представленных для осуществления государственного кадастрового учета документах согласия на образование земельных участков, является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков; соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков; иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Согласно п.п. 3 п. 3 статьи 22.2 указанного Закона одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Основываясь на правовом анализе приведенных нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что без письменного согласия арендаторов земельного участка с кадастровым номером N " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " не мог быть образован и поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на неправомерный характер действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области сомнений в правильности не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация действий органа кадастрового учета является превышением пределов процессуальных полномочий, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах и поскольку при предоставлении Кондратьевой Т.Г. земельного участка и оформлении арендных прав были допущены нарушения закона, существенным образом ограничившие законно возникшие права истца и иных арендаторов, районный суд правомерно исковые требования ОАО "Омский каучук" признал обоснованными.

В данной связи, указание в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения прав иных арендаторов, в том числе обладающих правами на имущество, расположенное на спорном земельном участке, иную правовую оценку нарушения прав истца и иных арендаторов не влечет. Указанные выше нарушения закона являются достаточными правовыми основаниями для признания арендных прав ответчика не возникшими.

Проанализировав содержание искового заявления, коллегия судей отмечает, что правовой целью защиты истцом вещных прав в судебном порядке является исключение сомнений в наличии у истца (и иных арендаторов) равных прав в отношении земельного участка, а также определение законных ограничений правомочий Кондратьевой Т.Г.

В данной связи, с учетом избранного истцом способа защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) районный суд правомерно признал недействительными распоряжение государственного органа о предоставлении земельного участка ответчику на праве аренды и основанный на данном решении договор аренды земельного участка.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о признании недействительным регистрационной записи о праве аренды ответчика на спорный земельный участок является правовым последствием недействительности арендных прав Кондратьевой Т.Г.

Поскольку оспариваемые земельные права Кондратьевой Т.Г. действительной юридической основы не имеют, районный суд возникшими арендные права Кондратьевой Т.Г. правильно не признал. Учитывая производный и правоподтверждающий характер регистрационной записи о праве аренды Кондратьевой Т.Г. на спорный земельный участок, процессуальные основания для признания недействительной регистрационной записи об оспариваемом вещном праве Кондратьевой Т.Г. у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции состоятельными не признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В порядке части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а вытекает из нарушения ответчиком как физическим лицом порядка образования земельного участка, оформления арендных прав на вновь образованный земельный участок при отсутствии к тому правовых оснований.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения руководствовался нормативными положениями Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, об ошибке правоприменения не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Что касается указания в апелляционной жалобе на не привлечение судом ОАО "БТА-Банк", являющегося залогодержателем права аренды, то данное обстоятельство в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено. Поскольку наличие прав залогодержателя имущества, в любом случае, на правовую оценку законности возникновения арендных прав ответчика влияния не оказывает. Более того, права залогодержателя производны от законности объекта залога.

С учетом приведенного выше правового и фактического анализа спорных правоотношений, судебная коллегия считает излишними выводы суда о нарушении прав истца и иных арендаторов вследствие несоблюдения процедур, предусмотренных ст.39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суждения суда относительно возможных правомерных действий ответчика по оформлению земельных прав, в том числе путем обращения к компетентному органу по вопросу выдела земельного участка также расцениваются судебной коллегии излишними.

Указанные суждения подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

В остальной части выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова Л.А. Дело N 33-1126/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Кондратьевой Т.Г. - Вилькина А.Е., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области" на решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Омский каучук" к Кондратьевой Т.Г. удовлетворить. В удовлетворении иска ОАО "Омский каучук" к Министерству имущественных отношений Омской области, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска - отказать.

Признать недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от " ... " о предоставлении Кондратьевой Т.Г. в аренду земельного участка, местоположением относительно 3-х этажного нежилого здания цеха N " ... " по адресу: г.Омск, САО " ... ".

Признать недействительным договор аренды от N " ... ", заключенный Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Кондратьевой Т.Г.

Признать отсутствующим право аренды Кондратьевой Т.Г. на земельный участок, местоположением относительно 3-х этажного нежилого здания цеха N " ... " по адресу: г.Омск, САО " ... ";

Признать недействительной регистрацию в ЕГРП " ... " права аренды Кондратьевой Т.Г. на основании договора аренды от " ... " под капитальный объект недвижимого имущества и запись о регистрации указанного права.

Взыскать с Кондратьевой Т.Г. в пользу ОАО "Омский каучук" N " ... " рублей госпошлины."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи