Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Родюковой Зои Александровны на решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Родюковой Зои Александровны о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области от " ... " г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным - отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родюкова З.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Советскому АО г. Омска) незаконным.

В обоснование заявленных требований Родюкова З.А. указала, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска находится исполнительное производство N " ... " от " ... ", возбужденное в отношении " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Советского административного округа г. Омска от " ... ", которым на " ... ". возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования ТСЖ "Прииртышье", от возведенного на нем забора, путем переноса забора от точки " ... " до " ... ". В настоящее время она является правопреемником должника по исполнительному производству как наследник, принявший наследство после смерти " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о привлечении специалиста муниципального предприятия г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" для участия в исполнительном производстве. Поскольку решение мирового судьи от " ... " было исполнено должником в полном объеме, законные основания для привлечения специалиста и взыскания с нее расходов по совершению исполнительных действий отсутствовали. Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление от " ... " о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " производство по заявлению Родюковой З.А. в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " об участии специалиста прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании Родюкова З.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Родюковой З.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " об участии специалиста в исполнительном производстве отказано. Возмещение за счет должника Родюковой З.А. расходов по совершению исполнительных действий соответствует ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Родюкова З.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее заявления, указывая, что решение мирового судьи судебного участка N " ... " Советского административного округа г. Омска от " ... " было исполнено " ... ", что следует из заочного решения мирового судьи того же судебного участка от " ... ". Также указывает, что судебный пристав-исполнитель обязал специалиста провести замеры не по двум точкам " ... " и " ... ", а по пяти точкам, что значительно увеличило стоимость работ специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Родюковой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относится неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " Советского административного округа г. Омска от " ... " на " ... ". возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования ТСЖ "Прииртышье", от возведенного на нем забора, в соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости, согласно заключению землеустроительной экспертизы земельного участка, кадастровый номер " ... ", проведенной государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", от точки " ... " до точки " ... ".

На основании исполнительного листа серии N " ... ", выданного мировым судьей указанного выше судебного участка, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от " ... " в отношении должника " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя, понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником " ... " перенесен забор в соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости, согласно заключению землеустроительной экспертизы земельного участка, кадастровый номер " ... ", проведенной государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", от точки " ... " до точки " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. " ... ").

ТСЖ "Прииртышье" обжаловало в Советский районный суд г. Омска постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предоставив заключение ООО "Землересурс" (л.д. " ... "), которым установлено, что металлическое ограждение должника выходит за границы, учтенные в государственном кадастре недвижимости, по точкам " ... " (на " ... " см) и " ... " (на " ... " см).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " производство по делу по заявлению ТСЖ "Прииртышье" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прекращено в связи с отказом ТСЖ "Прииртышье" от заявления (л.д. " ... ").

" ... " в целях подтверждения фактического исполнения им требований исполнительного документа предоставлено судебному приставу-исполнителю заключение государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно которому по результатам геодезических работ, проведенных в " ... " года, установлено, что металлический забор фактически расположен на границе земельного участка с кадастровым номером " ... " от точки " ... " до точки " ... " и не пересекает данную границу, что показано на схеме. В заключении отмечено наличие незначительных отклонений в отдельных точках расположения металлического забора относительно границы земельного участка (в точке " ... " см, в точке " ... " " ... " см) и указано, что данные отклонения, зафиксированные лишь в отдельных точках, находятся в допустимых пределах.

" ... " должник в исполнительном производстве " ... ". был заменен его правопреемником - Родюковой З.А. (л.д. " ... ").

Постановлением от " ... " судебный пристав-исполнитель в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлек для участия в исполнительном производстве специалиста муниципального предприятия г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" (л.д. " ... ").

" ... " между УФССП России по Омской области (заказчик) и муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" (исполнитель) заключен договор N " ... " на обследование земельного участка (л.д. " ... "), по условиям которого заказчик оплачивает, а исполнитель выполняет работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером " ... " с целю определения фактического местоположения забора от точки " ... " до точки " ... " Стоимость работ по данном договору определена его сторонами в размере " ... " руб. " ... " коп.

По результатам геодезических и иных работ муниципальным предприятием г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" представлены материалы обследования (л.д. " ... "), из которых следует, что от точки " ... " до точки " ... " в целом забор проходит по границе земельного участка, расположенной между указанными точками, лишь в отдельных точках зафиксировано незначительное отклонение расположения элементов конструкции забора от границы земельного участка (в точке " ... " см, в точке " ... " см) (л.д. " ... ").

После представления указанных материалов обследования постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

В тот же день названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Родюковой З.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Родюковой З.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд, сославшись на положения ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того оспариваемое постановление указанным положениям закона не противоречит, права заявителя не нарушает. При этом суд указал в решении, что вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от " ... " об участии специалиста в исполнительном производстве признано законным и обоснованным.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи к числу расходов по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Определяя в ч. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень расходов по совершению исполнительных действий законодатель привел не исчерпывающий перечень данных расходов, указав в п. 6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу положений ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной связи с положениями ч. 2 ст. 116 данного Федерального закона возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что в " ... " году " ... " в порядке исполнения исполнительного документа осуществил перенос забора, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от " ... ".

В подтверждение фактического исполнения исполнительного документа " ... " в " ... " года судебному приставу-исполнителю предоставлено заключение государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

После получения материалов обследования, проведенного в " ... " году специалистом муниципального предприятия г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость", привлеченным судебным приставом-исполнителем, по сути каких-либо действий по фактическому исполнению исполнительного документа не проводилось, а исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " окончено.

Поскольку к моменту совершения исполнительных действий по привлечению специалиста муниципального предприятия г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" для участия в исполнительном производстве посредством проведения обследования земельного участка имело место фактическое исполнение исполнительного документа, подтвержденное заключением специалистов государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", постановление о взыскании с Родюковой З.А. как с правопреемника должника " ... " расходов по совершению указанных исполнительных действий в данном случае не может быть признано соответствующим ст. ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что в силу положений данных статьей взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий предполагает обоснование необходимости последних, чего судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не сделано.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на признание решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " об участии специалиста в исполнительном производстве признано законным не могут быть приняты во внимание.

Признавая названное постановление законным, суд и судебная коллегия областного суда учли право судебного пристав-исполнителя по своей инициативе привлечь специалиста для получения консультации в связи с наличием в исполнительном производстве двух заключений (ООО "Землересурс" и государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства"), вместе с тем судебная коллегия областного суда в апелляционном определении от " ... " принимала во внимание и указала также то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " об участии специалиста в исполнительном производстве на должника не возложено, последующее же отнесение расходов на должника возможно лишь при доказанности их обоснованности.

В этой связи судебная коллегия областного суда в настоящем случае считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, закон допускает различные формы участия специалиста в исполнительном производстве. Использование той или иной формы зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства и должно быть необходимым, поскольку связано с несением расходов по совершению исполнительных действий.

Из анализа содержания заключений ООО "Землересурс" и государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" следует, что различия выводов данных заключений имелись только в вопросе о величине отклонений в отдельных точках расположения металлического забора относительно границы земельного участка ( " ... " см от границы согласно заключению ООО "Землересурс", " ... " см согласно заключению государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства") при том, что специалисты этих организаций не сделали выводов о нахождении конструкции забора в целом за пределами границы земельного участка, а в заключении государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" указано на то, что отклонения, имеющиеся в отдельных точках на установленное количество сантиметров, находятся в допустимых пределах.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от " ... " об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель указал, что участие специалиста необходимо для получения заключения по имеющимся отчетам-экспертизам.

Фактически же судебный пристав-исполнитель после вынесения указанного постановления поручил последнему не дачу консультации по поводу имеющихся заключений ООО "Землересурс" и государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (например, относительно использованных специалистами этих организаций приборов и методов, погрешности приборов, полноты результатов каждого обследования) с целью решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства на основании этих заключений, а поручил проведение самостоятельного аналогичного обследования земельного участка по вопросу расположения относительно его границ забора, которое фактически, будучи проведенным с использованием аналогичных приборов и методов, лишь в очередной раз зафиксировало расположение в целом забора по границе земельного участка с незначительными отклонениями в отдельных точках. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед проведением очередного обследования земельного участка судебный пристав-исполнитель выяснял у привлеченного им специалиста путем его опроса или получения письменной консультации вопрос о необходимости проведения такого обследования вследствие каких-либо недостатков имевшихся заключений (в частности, вследствие неполноты выводов заключений, содержащихся в них схем, неправильного применения специалистами методов исследования).

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности возложения на Родюкову З.А. расходов по совершению исполнительных действий по привлечению специалиста, судебная коллегия областного суда не может согласиться с выводом суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании с Родюковой З.А. расходов по совершению исполнительных действий закону, а именно положениям ст. ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о не нарушении прав заявителя, в связи с чем считает состоявшееся решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Родюковой З.А. о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от " ... " года " ... ", вынесенное по исполнительному производству N " ... ", о взыскании с Родюковой Зои Александровны расходов по совершению исполнительных действий в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи