Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе ООО "Прайм Риб" в лице конкурсного управляющего Таран А.Б. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года, которым апелляционная жалоба представителя ООО "Прайм Риб" Таран А.Б. на решение Омского районного суда Омской области от 01.11.2013 по гражданскому делу N " ... " по иску ООО "Прайм Риб" к Олейник Д.С. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Олейник Д.С. к ООО "Прайм Риб", конкурсному управляющему ООО "Прайм Риб" Таран А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без движения; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в описательной части определения, до " ... " включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прайм Риб" в лице конкурсного управляющего Таран А.Б. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Омского районного суда Омской области от 01.11.2013 по гражданскому делу N " ... " по иску ООО "Прайм Риб" к Олейник Д.С. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Олейник Д.С. к ООО "Прайм Риб", конкурсному управляющему ООО "Прайм Риб" Таран А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судьей постановлено изложенное выше определение, ввиду того, что к апелляционной жалобе приложены и в тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается как на доказательства на документы, которые не были предоставлены истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: акт не передачи документов от " ... "; запрос от " ... " о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего; определение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... "; определение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... "; определение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ".

В частной жалобе представитель ООО "Прайм Риб" - конкурсный управляющий Таран А.Б. просит определение судьи отменить. Ссылается то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку причин (уважительности или неуважительности) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. В ходе суде судебного разбирательства истец ссылался на акт не передачи документов от " ... "; запрос от " ... " о предоставлении информации и документов, указывая, что они были направлены в Прокуратуру Омской области вместе с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности. Суд не исследовал должным образом заявление в Прокуратуру, соответствующие документы не истребовал. Представленные к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Омской области не являются по существу новыми доказательствами, поскольку факт банкротства ООО "Прайм-Риб" в ходе судебного разбирательства не оспаривался, источник опубликования данных судебных актов общедоступный.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Процессуальный закон в императивном порядке предусматривает требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 01.11.2013 (мотивированное решение изготовлено 06.11.2013) исковые требования ООО "Прайм Риб" к Олейник Д.С. о расторжении договора, обязании возвратить имущество, оригинал паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения ( " ... ").

" ... " на указанное решение в районный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Прайм Риб" в лице конкурсного управляющего Таран А.Б., направленная в адрес суда почтой " ... " ( " ... ").

Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобе приложены документы (за исключением заявления в Прокуратуру Омской области), которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе подателем приложены копия акта не передачи документов от " ... " ( " ... "); копия запроса от " ... " о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего ( " ... "); копия заявления в Прокуратуру Омской области о привлечении руководителя должника к административной ответственности ( " ... "); копии определений Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " ( " ... "); от " ... " по делу N " ... " ( " ... "); от " ... " по делу N " ... " ( " ... ").

Из материалов дела следует, что приложенная к апелляционной жалобе копия заявления в Прокуратуру Омской области была представлена истцом в суд первой инстанции до разрешения спора по существу, находится на " ... ".

Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции предоставлены не были.

При этом в содержании апелляционной жалобы не приведены обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Также указано на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в том числе, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "Прайм Риб" без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе суде судебного разбирательства истец ссылался на акт не передачи документов, запрос о предоставлении информации и документов, указывая, что они были направлены в Прокуратуру Омской области вместе с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности; при этом суд заявление в Прокуратуру должным образом не исследовал, соответствующие документы не истребовал, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что истец ссылался на указанные документы, заявлял ходатайство об их истребовании из Прокуратуры Омской области.

Учитывая, что представленные к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Омской области в суд первой инстанции представлены не были, выводы судьи о том, что в апелляционной жалобе подателем должно быть приведено обоснование причин невозможности представления данных актов в суд первой инстанции, являются правильными.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Вместе с тем, в связи с обжалованием определения судебная коллегия полагает необходимым продлить ООО "Прайм Риб" срок для устранения недостатков до " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Продлить ООО "Прайм Риб" срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, до " ... ".

Председательствующий:

Судьи областного суда: