Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "ПП- N " ... "" на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N N " ... "" о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 14.06.2013 N N " ... ", предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 14.06.2013 N N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г. Омска "ПП- N " ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Омской области, предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что 14.06.2013 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области был составлен акт проверки, на основании которого было выдано предписание N N " ... ", которым обязали директора предприятия " ... " устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: привести п. 3.8 раздела 3 коллективного трудового договора, действующего в МП г. Омска "ПП- N " ... "", в соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ в срок до 14.09.2013; начислить и выплатить работнику " ... " денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за период с января 2013 года по апрель 2013 года в срок до 30.06.2013.

Считают данное предписание незаконным.

Предписание должно содержать обязательное указание на конкретные и определенные действия, которые должно совершить лицо, которому предписание адресовано, по устранению выявленных нарушений. Из п. 1 оспариваемого предписания следует, что оно не содержит прямого указания на то, какие именно действия предприятие должно совершить, чтобы устранить выявленные проверкой нарушения трудового законодательства. Таким образом, исполнение предприятием предписания невозможно по причинам, от него не зависящим, в то время как не исполнение предписания может повлечь привлечение директора предприятия к административной ответственности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. То есть ТК РФ прямо предусмотрено, что споры о заработной плате инспекция труда рассматривать не вправе. Кроме того, согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1997, ратифицированной 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Просили признать незаконным акт проверки N N " ... " Государственной инспекции труда в Омской области от 14.06.2013; признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... " N N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 14.06.2013.

В судебном заседании представитель МП г. Омска "ПП- N " ... "" - Полуектова Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Государственная инспекция труда не вправе рассматривать обращение заявителя, не состоящего в трудовых отношениях с работодателем, работник " ... " уволен " ... "2013.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... " в судебное заседание не явились. В письменном отзыве государственный инспектор труда (по правовым вопросам) " ... " возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо " ... " и его представитель Исупов К.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что " ... " " ... " работал " ... " в МП г.Омска "ПП- " ... "" и уволен, однако вопрос о законности его увольнения в настоящее время рассматривается судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МП г. Омска "ПП- " ... "" просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что в данном случае между " ... " и предприятием имеется трудовой спор, который согласно трудовому законодательству рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами. " ... ". по данному вопросу ни к работодателю, ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался. Гострудинспекция не обладает полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров. Вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор вышел за пределы своих законных полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Омской области Чекалин М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса ТК не регулирует. Однако, по смыслу указанной нормы, заработная плата работника за текущий месяц состоит из аванса в счет заработной платы за первую половину текущего месяца, а также заработной платы за вторую половину текущего месяца

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Из материалов дела следует, что в период с " ... "2007 по " ... ".2013 " ... ". состоял в трудовых отношения с МП г. Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" в должности " ... ".

Приказом N N " ... " от " ... "2013 он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

08.04.2013 " ... " обратился с заявлением в прокуратуру Кировского АО г.Омска, в котором указывал на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и просил провести проверку по данному факту.

Прокуратурой Кировского АО г. Омска указанное заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области.

В период с 18.04.2013 по 14.06.2013 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... " " ... " в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (вынесено распоряжение (приказ) N N " ... " от 18.04.2013) была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МП г.Омска "ПП- N " ... "" трудового законодательства, основанием которой явилось указанное заявление " ... " о нарушении его трудовых прав.

В ходе проверки было установлено, что в МП г. Омска "ПП- N " ... "" на 2010-2013 годы принят и утвержден коллективный договор. В п. 3.8 раздела 3 коллективного договора предусмотрено, что выплата заработной платы работникам предприятия производится два раза в месяц: 15 числа и последний день следующего месяца.

Согласно справке главного бухгалтера МП г.Омска "ПП- N " ... "", представленных платежных поручений и ведомостей на выплату заработной платы и аванса, за период январь-апрель 2013 года работнику " ... " выплачена заработная плата 15 февраля 2013 года за январь 2013 года (задержка выплаты заработной платы составила 15 дней), 15 марта 2013 года выплачена первая часть заработной платы за февраль 2013 года (задержка - 30 дней), 30 марта 2013 года выплачена вторая часть заработной платы за февраль 2013 года (задержка - 30 дней), 15 апреля 2013 года была выплачена заработная плата за март - (задержка - 15 дней).

Таким образом, при выплате " ... " заработной платы в период с января 2013 года по апрель 2013 года имело место нарушение установленного Трудовым кодексом РФ срока ее выплаты, поскольку выплата заработной платы за текущий месяц в полном объеме (включая аванс) в следующем месяце противоречит п. 6 ст. 136 ТК РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 14.06.2013, в котором указано на наличие выявленных нарушений, директору МП г. Омска "ПП- " ... "" " ... " выдано предписание N N N " ... " от 14.06.2013 об устранении требований трудового законодательства.

В соответствии с указанным предписанием на директора МП г. Омска "ПП- N " ... "" возложены обязанности:

- привести п. 3. 8 раздела 3 коллективного договора в соответствие с п. 6 ст. 136 ТК РФ в срок до 14.09.2013;

- начислить и выплатить работнику " ... " денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за период с января 2013 года по апрель 2013 года в срок до 30.06.2013.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства заявителем не оспаривается.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МП г. Омска "ПП- " ... "" требований.

При этом суд обоснованно указал, что содержание предписания соответствует установленным требованиям закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Следует также отметить, что в случае недостаточной ясности и полноты предписания в стадии его исполнения предприятие не лишено возможности обратиться в административный орган за разъяснениями о порядке его исполнения.

Доводы жалобы о том, что предписание вынесено за пределами компетенции Государственной инспекции труда, поскольку инспекцией разрешен индивидуальный трудовой спор, основан на неверном толковании норм права.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Данных о том, что на момент вынесения предписания " ... " обратился в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) в материалах дела не имеется.

По настоящему делу работник обратился за защитой своих трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу МП г. Омска "ПП- " ... "" не оспариваются, в связи с чем оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Омской области.

Следовательно, государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. Омска "ПП- N " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -