Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Тусмина А.Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" в пользу Тусмина А. Ф. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тусмин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "РусВентПром", указав, что с " ... " работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Приказом N " ... " от " ... " с " ... " уволен с работы по собственному желанию. В день увольнения работодатель окончательный расчет с ним не произвел. Ссылаясь на нарушения процедуры увольнения, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за август 2013 г.; задолженность по зарплате на день увольнения; компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда " ... ". В уточненном заявлении указал, что в ходе рассмотрения дела в суде работодатель выплатил ему задолженность по заработной плате, настаивал на удовлетворении других требований.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Абрамов В.И. иск признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тусмин А.Ф. просит решение суда отменить, полагает, что суд не правильно применил закон. Полагает, что не вовремя выплаченная заработная плата является основанием для его восстановления на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что задержка окончательного расчета не является основанием для восстановления работника на прежнем месте работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тусмина А. Ф., его представителя Липова О. Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокураты Омской области Биенко Н. В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что с " ... " Тусмин А.Ф. работал в ООО "РусВентПром" в должности водителя-экспедитора.

Судом достоверно установлено, что истец " ... " собственноручно написал заявление на имя директора ООО "РусВентПром" Красильникова И.В. об увольнении по собственному желанию, приказом N " ... " от " ... " истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и статьи 80 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, которая выразилась в задержке окончательного расчета с ним, в связи с чем просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Представитель ответчика Абрамов В.И. в суде первой инстанции признал указанное обстоятельство, пояснив, что окончательный расчёт с истцом действительно произведен не в день увольнения, а " ... " г., сторона истца также не отрицала данные обстоятельства и факт выплаты указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Тусмину А.Ф. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку задержка окончательного расчета с истцом основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не является.

При этом судом принято во внимание, что сама процедура увольнения истца с работы по собственному желанию работодателем соблюдена (ст.80 ТК РФ).

Так, истец добровольно написал заявление об увольнении, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на это; заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало; доводов о вынужденном характере заявления об увольнении истец не заявлял.

Судебная коллегия полагает вывод суда в данной части верным.

Поскольку заработная плата август 2013 г., задолженность по зарплате на день увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу уже выплачены, в удовлетворении иска о взыскании этих выплат суд также отказал.

Нарушением трудовых прав, выразившееся в несвоевременной выплате окончательного расчёта, влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

Ответчик признал требование истца о взыскании с него в счёт компенсации морального вреда " ... ".

Поскольку права истца в указанной части были нарушены, суд с учетом требований ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда " ... ".

Доводы жалобы о том, что с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, не выданы различные справки, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о законности увольнения Тусмина А.Ф. ввиду того, что факт задержки выплаты расчета при увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения работника. Требования о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи расчета истцом не заявлялись.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что судом сделаны неверные выводы о соблюдении процедуры увольнения истца, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что работодатель должен был довести до работника приказ о его увольнении, выдать справку о сумме заработка за 2 календарных года, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, также о нарушении процедуры увольнения не свидетельствуют и основанием к отмене решения служить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи