Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Чеппа Е.Е., Орловой М.В., апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Омска на решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орловой М. В., Чеппа Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Э. А. в пользу Чеппа Е. Е. компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Денисова Э. А. в пользу Орловой М. В. компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Чеппа Е. Е. расходы на медикаменты " ... " рублей, расходы на санаторно-курортное лечение " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") " ... " копеек.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Чеппа Е. Е. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

В остальных исковых требованиях Чеппа Е. Е., Орловой М. В. отказать.

Исковые требования Денисова Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Чеппа Е. Е. и Орловой М. В. в пользу Денисова Э. А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, по оплате услуг эксперта " ... " рублей, всего по " ... " ( " ... ") " ... " копеек с каждой.

В остальной части исковых требований Денисову Э.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.В., Чеппа Е.Е. обратились в суд с иском к Денисову Э.А., ОСАО "Россия", указывая, что " ... " Денисов Э.А., в ночное время на " ... " в г.Омске, управляя автомашиной " " ... "" гос.номер N " ... ", в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешеходов Чеппа Е.Е и Орлову М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Чеппа Е.Е. были причинены " ... " телесные повреждения в виде " ... ". Орловой М.В. ответчиком причинен вред здоровью " ... " тяжести, получено " ... ". Следователем ССО УМВД России по Омской области проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова Э.А., которое обжаловалось. " ... " Денисов Э.А. привлечен к административной ответственности за нарушение им в момент наезда ПДД. Ответственность Денисова Э.А. застрахована в ОСАО "Россия", которое отказалось возместить расходы на лечение. Истицы вследствие полученных травм испытывают сильные физические боли и страдания.

Просили взыскать с ОСАО "Россия" в возмещение материального ущерба в пользу Чеппа Е.Е. " ... " руб., в пользу Орловой М.В. - " ... " руб., взыскать с Денисова Э.А. компенсацию морального вред в пользу Чеппа Е.Е. " ... " руб., в пользу Орловой М.В. - " ... " рублей, судебные расходы в пользу Чеппа Е.Е. по оплате госпошлины " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., нотариальной доверенности - " ... " руб., в пользу Орловой М.В. - оплату госпошлины " ... " руб., услуги представителя " ... " руб., по оплате нотариальной доверенности " ... " руб. в солидарном порядке.

Денисов Э.А. обратился в суд со встречным иском к Орловой М.В., Чеппа Е.Е., указывая, что на месте происшествия недалеко находится светофор и пешеходный переход, но ответчики проигнорировали Правила дорожного движения, находились в состоянии алкогольного опьянения и пересекали проезжую часть в неположенном месте, что послужило причиной ДТП. Согласно технического исследования истец не располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Он понес расходы по восстановлению автомобиля. Данное ДТП у истца первое, вызвало потрясение, он длительное время находился в шоковом состоянии.

Просил взыскать солидарно с Чеппа Е.Е., Орловой М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы оформлению нотариальной доверенности " ... " руб., оплате телеграммы " ... " руб., по оплате экспертизы стоимости ремонта " ... " руб.

Орлова М.В., Чеппа Е.Е. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Притуляк М.Ю. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Денисов Э.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Земляницин Е.И. требования Чеппа Е.Е. и Орловой М.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивая на доказанности вины в ДТП ответчиков.

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель Видякин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Орловой М.В., Чеппа Е.Е., пояснив, что Орловоа М.В. не доказала, что у нее не было возможности бесплатно пройти лечение по поводу восстановления здоровья после ДТП. У Чеппа Е.Е. отсутствуют доказательства, что она нуждается в санаторно-курортном лечении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеппа Е.Е. просит решение суда изменить, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и, полагая возможным отказать в иске Денисову Э.А. Ссылается на отсутствие в ее действиях грубой неосторожности и доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП. Указывает, что Денисов Э.А. неверно указал место наезда с целью избежать уголовной ответственности. Выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не могли быть учтены судом, поскольку постановление отменялось. Указывает, что ответчик превысил скорость и допустил нарушение требования дорожного знака "Дети". Суд не имел права уменьшать размер дополнительных расходов на лечение. Суд посчитал доказанным вину в причинение ущерба здоровью истицы со стороны ответчика и вместе с тем неоправданно взыскал в его пользу расходы на восстановление автомобиля. Суд не выяснил степень вины в причинении вреда имуществу Денисова Э.А. со стороны ответчиков по встречному иску, взыскав расходы по ремонту автомобиля в равных долях. Не соглашается с взысканием с нее расходов на судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Орлова М.В. просит решение суда изменить, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на лечение в ФГУ "Западно-Сибирского медицинского центра Федерального медико-биологического агентства России". Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования Денисова Э.А ... Полагает, что взыскание с нее и Чеппа Е.Е. в пользу Денисова Э.А. расходов на ремонт автомобиля является нарушением требований ст. 411 Гражданского РФ о недопустимости зачета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Денисова Э.А. Земляницын Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, настаивая на грубой неосторожности истиц в произошедшем ДТП и отсутствие у Денисова Э.А. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г.Омска просит решение суда отменить. Указывает на то, что водитель Денисов Э.А. превысил разрешенную скорость движения. Суд не учел, что пешеходы пересекали проезжую часть в непосредственной близости с предупреждающим дорожным знаком "Дети", который водители должны проезжать с повышенным вниманием. Полагает, что в рассматриваемом споре имеется место простая неосторожность пешеходов. Указывает, что в связи с наличием вины водителя в ДТП не подлежали удовлетворению заявленные им требования, что суд не дал надлежащей оценки моральному вреду, неверно взыскал судебные расходы

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, заслушав Орлову М.В., представителя Чеппа Е.Е. Чеппа Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Денисова Э.А., согласившегося с решением, заключение прокурора Биенко Н.В, полагавшую, что решение в части подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что " ... " Денисов Э.А., в ночное время, управляя автомашиной марки " " ... "" гос.знак " ... ", двигаясь по " ... ", совершил наезд на пешеходов Чеппа Е.Е. и Орлову М.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования от " ... " у Денисова Э.И. состояние опьянение не установлено.

Судебно-медицинским исследованием N " ... " от " ... " установлено, что Чеппа Е. Е. " ... " года рождения причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили " ... " вред здоровью по признаку опасному для жизни, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при обстоятельствах ДТП. В крови обнаружен этанол - " ... " %о.

Согласно акта судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " Орловой М.В. " ... " года рождения были причинены телесные повреждения, которые причинили " ... " тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше " ... "-х недель. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях, то есть обстоятельствах ДТП. Этанол в крови " ... " %о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

По материалам предварительной проверки ССО УМВД России по Омской области принято постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий пешеходов Чеппа Е.Е. и Орловой М.В., которые в нарушение требований п.4.3,4.5 Правил дорожного движения пересекали проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях водителя Денисова Э.А. усматривается нарушение п.10.2 ПДД РФ, которое не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в его действиях отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, административный материал в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Денисова Э.А. в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " с участием Денисова Э.А., управлявшим источником повышенной опасности, имело место причинение телесных повреждений Орловой М.В. и Чеппа Е.Е.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, в силу закона, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон) в редакции ФЗ от 23.06.2003 года N 77-ФЗ с последующими изменениями "страховой случай" - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что гражданская ответственность Денисова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", которая признала данное событие страховым и выплатила Чеппа Е.Е. " ... " руб..

Суд пришел к правильному выводу о взыскании дополнительно с ОСАО "Россия" денежных средств в размере " ... " руб. - расходы на медикаменты и " ... " руб. расходы на санаторно-курортное лечение. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 14) и обусловлены назначением врача (л.д. 75), необходимость санаторно-курортного лечение подтверждена судебной экспертизой.

Страховой компанией решение не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы Орловой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость платного лечения в ортопедическом отделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в " ... " и октябре 2012 года, а также данных о том, в связи с проведением каких медицинских услуг ею были оплачены страховые платежи в " ... " и " ... " года.

Судебная коллегия выводы суда в данной части считает правильными, а принятое по делу решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб Орловой М.В. и Чеппа ЕЕ. подлежащими отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Орловой М.В. и Чеппа Е.Е., представления прокурора, касающихся размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Судом не принято во внимание, что согласно акту автотехнического исследования N " ... " от " ... " скорость движения автомобиля " " ... "" перед началом торможения могла составлять около " ... " км/ч.

В дополнительном автотехническом исследовании N " ... " от " ... " эксперт указал, что перед началом торможения автомобиля его скорость могла составлять около " ... " км/ч.

Денисов Э.А. был привлечен к административной ответственности за превышение допустимой скорости (п.10.2 ПДД РФ).

Оба эксперта указывают, что двигаясь и с разрешенной скоростью в населенном пункте (60 км/ч) водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Учитывая данные выводы, а также нарушение правил дорожного движения потерпевших, отсутствие состава преступления в действиях Денисова Э.А., судом и была определена сумма компенсации морального вреда в пользу истцом.

Вместе с тем, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности и в данном случае, следует принять во внимание все значимые обстоятельства.

Абсолютно очевидно, что превышение скорости движения повлекло увеличение силы удара об автомобиль, которую претерпели пешеходы.

Согласно п.10.1 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения материалов проверки органами УМВД России по Омской области, Денисов Э.А. пояснял, что следуя по проезжей части ул. " ... ", где работало электрическое освещение, видимость была нормальная обнаружил двух девушек пешеходов, которые перебегали проезжую часть слева направо по ходу его движения. Первоначально он применил экстренное торможение, подал им звуковой сигнал. Затем ему показалось, что одна из девушек посмотрела в его сторону, тогда он отпустил педаль тормоза, но девушки начали перебегать дорогу, он вновь применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. Когда девушка посмотрела в его сторону, он решил, что они видят автомобиль и остановятся.

Из приведенного следует, что двигаясь в темное время суток, водитель Денисов Э.А. неверно выбрал скорость движения, которая не позволила ему своевременно отреагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, кроме того уже видя пешеходов на проезжей части, он не снизил скорость движения, что в свою очередь также способствовало причинению более тяжких травм пешеходам.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом вышеизложенного увеличить размер компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья в пользу Чеппа Е.Е. до " ... " рублей, в пользу Орловой М.В. - до " ... " рублей. Решение в данной части подлежит изменению согласно п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Судебной коллегией приняты во внимание степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, наступившие последствия, нахождение истцов на лечении в течение значительного времени, а также отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни.

Неосторожность истцов не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Согласилась судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Чеппа Е.Е. в части необоснованного взыскания с нее в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы " ... " рублей.

Поскольку судом была разъяснена истцу необходимость доказать нуждаемость в санаторно-курортном лечении, по ходатайству представителя Чеппа Е.Е. была назначена судебная экспертиза. Выводы эксперта подтвердили нуждаемость данного лица в таком лечении, а также необходимость в проведенных ею и оплаченных медицинских исследований и приобретении медицинских препаратов. Эксперты указали, что желательно санаторно-курортное лечение проходить по месту жительства, чем и была обусловлена стоимость данного лечения. Требования в данной части были судом удовлетворены, в связи с чем, с истца не подлежали взысканию судебные расходы на проведение данного исследование, их следует возложить на страховую компанию, которой надлежит выплатить расходы на санаторно-курортное лечение, в данной части решение также подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб Орловой М.В. и Чеппа Е.Е. в части несогласия с решением о взыскании с них расходов в пользу Денисова Э.А., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Неосторожные действия Орловой М.В. и Чеппа Е.Е. повлекли вред имуществу Денисова Э.А., который возмещается по общим правилам гражданского законодательства ( ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Каких либо оснований, для освобождения от материальной ответственности, её снижения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 ноября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Орловой М. В., Чеппа Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Э. А. в пользу Чеппа Е. Е. компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с Денисова Э. А. в пользу Орловой М. В. компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Чеппа Е. Е. расходы на медикаменты " ... " рублей, расходы на санаторно-курортное лечение " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") " ... " копеек.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы " ... " рублей.

В остальных исковых требованиях Чеппа Е. Е., Орловой М. В. отказать.

Исковые требования Денисова Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Чеппа Е. Е. и Орловой М. В. в пользу Денисова Э. А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, по оплате услуг эксперта " ... " рублей, всего по " ... " ( " ... " рублей) " ... " копеек с каждой.

В остальной части исковых требований Денисову Э.А. отказать".

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "