Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Левич С. Н.

на решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левич С. Н. к Левич К. В. о заделе жилого дома и земельного участка в натуре, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левич С.Н. обратилась в суд к Левичу К.В. с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Омска от 21.11.2012 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... " общей площадью 280 кв.м. и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 500 кв.м по указанному адресу. Собственником другой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ответчик Левич К.В.

Соглашение между ними о разделе в натуре жилого дома и земельного участка не достигнуто. Указала, что пользуется помещениями, расположенными на втором этаже, а ответчик пользуется помещениями, расположенными на первом этаже указанного жилого дома.

Просила произвести раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Истица Левич С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Левич К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на невозможность раздела в натуре спорных объектов недвижимого имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левич С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуального законодательства, выразившиеся в отказе суда назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Левич С.Н. и ее представителя адвоката Ильину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Левича К.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционнй жалобы и отмены законного решения не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Левич С.Н. и Левичу К.В. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, жилой дом площадью 280, 5 кв.м на земельном участке, площадью 1500 кв.м, по адресу: " ... ".

Для определения возможности раздела указанных объектов недвижимости в натуре ходатайству истицы Левич С.Н. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 78-80).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" Зайцева А.В., Горева Ю.В. (л.д. 104-142) раздел жилого дома на две самостоятельные части в соответствии с требованиями СНиП, земельного участка с учетом коммуникаций, проходящих по данному земельному участку, наличия на участке жилого дома и объектов искусственного происхождения (хозяйственных построек) Литера Г, Литера Г1, Литера Г2, Литера Г3, Литера Г4, расположенных по адресу: " ... ", согласно идеальным долям и долям близким к идеальным между собственниками не представляется возможным.

Экспертами указано, что единственный вариант организации независимых проходов на первый этаж и на лестницу ведущую на второй этаж оборудовать не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба спорному жилому дому. Все коммуникации (согласно инженерному/фактическому решению) имеют управление на первом этаже (помещения N " ... " и N " ... " технического паспорта N N " ... "). Где невозможно организовать обособленное использование водоснабжения, канализации, электрификации для каждой из сторон. Коммуникации имеют "развязку" по стоякам, которые в дальнейшем поднимаются на второй этаж и представляют собой единую систему снабжения, где демонтаж или переустройство технологически невозможны и переоборудование нанесет несоразмерный ущерб жилому дому.

Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Левич С.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правило учел отсутствие технической возможности разделить принадлежащий сторонам жилой дом без несоразмерного ущерба объекту.

Более того, учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд учел, что границы установлены только в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 1500 кв.м, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, доказательств возможности установления границ вновь образуемых земельных участков, с учетом требований ст.ст. 11.1, 35 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ, сторона истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной строительно-технической на правильность постановленного решения суда не влияют.

Кроме того, существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении подателем жалобы представлено не было.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность уже проведенной экспертизы, то в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы отказано правомерно. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперты, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истицы с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, постановленным решением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: