Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Руденок Виктории Николаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Руденок Виктории Николаевны о признании действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N " ... " незаконным отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руденок В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу " ... " денежной суммы в размере " ... " руб. " ... " судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество, не принадлежащее ей на праве собственности. Кроме того, ей не вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества). Понятые фактически лишь подписали данный акт, до окончания исполнительных действий не присутствовали.

В судебном заседании Руденок В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что арестованное имущество принадлежит ее матери.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании не участвовали. В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель " ... " просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в отношении Руденок В.Н. имеется сводное исполнительное производство N " ... " от " ... " о взыскании в пользу " ... "., ИФНС по Советскому административному округу г. Омска, " ... ". денежных средств на общую сумму " ... " руб. " ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Во время составления данного акта документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на имущество, подвергнутое описи и аресту, судебному приставу-исполнителю предъявлено не было. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали должник, а также понятые.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что арест и опись имущества производились в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с участием понятых. Действующая инструкция N 682, утвержденная приказом УФССП России по Омской области, обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию акта о наложении ареста простой исходящей корреспонденцией. Кроме того, заявитель имела право в порядке статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ознакомиться с материалами исполнительного производства. Нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается.

Взыскатели по сводному исполнительному производству - " ... ", представитель взыскателя - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденок В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что понятые присутствовали при осуществлении ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем не до окончания соответствующих исполнительных действий, что подтверждается их показаниями в судебном заседании. Арест наложен, в частности, на диван и два кресла серого цвета, однако мебели такого цвета у нее нет. Имущество оставлено у нее на хранение, но поскольку понятые фактически не удостоверились в составе имущества, подвергнутого аресту и описи, она лишается в дальнейшем возможности подтвердить наличие названного имущества на момент совершения исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области " ... ", просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ОСП по КАО г. Омска находится сводное исполнительное производство N " ... " от " ... " о взыскании с Руденок В.Н. в пользу ИФНС России по САО г. Омска, " ... " денежных средств на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

В целях исполнения требований исполнительного документа " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: телевизор " " ... "" - " ... " шт, ноутбук " " ... "" - " ... " шт, стол деревянный (серого цвета) - " ... " шт, диван и два кресла (ткань серого цвета) - " ... " шт, велотренажер " " ... "" - " ... " шт, принтер " " ... "" - " ... " шт, телефон/факс " " ... "" - " ... " шт, стиральная машина " " ... "" - " ... " шт на общую сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Руденок В.Н. (л.д. " ... ").

Оспариваемые исполнительные действия были проведены в присутствии должника, с участием понятых " ... ", о чем в акте имеются соответствующие записи (л.д. " ... ")

" ... " копия акта о наложении ареста на имущество была направлена сторонам исполнительного производства, информация зафиксирована в реестре почтовой корреспонденции (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона"Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Отказывая в удовлетворении заявленных Руденок В.Н. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение действовал в пределах предоставленных ему пунктом 1 части 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

Поскольку задолженность по исполнительным документам должником Руденок В.Н. не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущество по месту жительства должника.

Доводы о том, что имущество, подвергнутое аресту и описи, не принадлежит должнику обоснованно отклонены судом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку арест имущества произведен по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Документы, подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, должником Руденок В.Н. судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не предоставлялись.

Суд правильно исходил из того, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя о не направлении ей в нарушение положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии акта о наложении ареста (описи имущества) правильно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими почтовый реестр от " ... " о направлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу места жительства должника (л.д. " ... ").

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что арест наложен, в частности, на диван и два кресла серого цвета, однако мебели такого цвета у нее нет, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста указываются замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, должником, понятыми, при этом каких-либо замечаний по поводу состава имущества, указанного в этом акте, в том числе от должника Руденок В.Н., не поступило, отметок о несогласии должника с составом имущества, подвергнутого аресту и описи и переданного ей на ответственное хранение, в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

Более того, давая объяснения в судебном заседании, состоявшемся " ... ", Руденок В.Н. указывала, что имущество, сведения о котором отражены в акте, в наличии имеется, сослалась лишь на то, что оно принадлежит не ей, а ее матери (л.д. " ... " оборот).

Допрошенная в судебном заседании " ... " в качестве свидетеля " ... " пояснила, что приходится заявителю Руденок В.Н. матерью, присутствовала в квартире в момент наложения ареста, указала, что в квартире были и ее вещи, среди которых в том числе диван (л.д. " ... " оборот).

Возможное неточное указание цвета имущества, подвергнутого аресту и описи, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что понятые присутствовали при осуществлении ареста и описи имущества не до окончания соответствующих исполнительных действий, не могут быть учтены.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Свидетели " ... ", допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили, что они были приглашены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество в качестве понятых, указали, что подписали акт о наложении ареста (описи имущества). Свидетель " ... " также пояснила, что проходила в комнаты квартиры, в которых находилось описываемое имущество, часть описываемого имущества ( " ... ") смогла вспомнить в судебном заседании.

То обстоятельство, что понятые " ... " не присутствовали до окончания совершения исполнительных действий, о чем пояснили суду первой инстанции, в данном случае не может быть признано достаточным основанием для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными, поскольку понятые были привлечены судебным приставом-исполнителем к участию в совершении соответствующих исполнительных действий, подписали акт о наложении ареста (описи имущества) при том, что им была обеспечена возможность наблюдать процесс наложения ареста на имущество и его описи, должник Руденок В.Н. в свою очередь акт о наложении ареста (описи имущества) также подписала и при составлении этого акта, как следует из его содержания, каких-либо замечаний по составу имущества, подвергнутого описи и аресту, не указывала, ссылалась лишь на принадлежность имущества иному лицу.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу, не установлено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденок Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи