Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Поповцева М.А. Шараповой Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Поповцева М. А., Выходцева А. А.ча в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" солидарно задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N " ... " в размере " ... ", состоящую из суммы задолженности по овердрафту в размере " ... ", суммы процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", суммы неустойки на просроченную задолженность по овердрафту за период с " ... " по " ... " и по процентам за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-Банк" обратилось с иском к Поповцеву М.А., Выходцеву А.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N " ... " в размере " ... ", в том числе, суммы задолженности по овердрафту в размере " ... ", суммы процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", суммы неустойки на просроченную задолженность по овердрафту за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", суммы неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... "

Представитель истца Корнеев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Поповцев М.А., Выходцев А.А., третье лицо ИП Поповцева Л.М. в судебном заседании участия не принимали.

ИП Поповцева Л.М. просила дело слушанием отложить в связи с отъездом в командировку.

Представитель ответчика Поповцева М.А., представитель третьего лица ООО "Юнитэк" Шарапова Е.Г. суду пояснила, что с иском не согласна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповцева М.А. Шарапова Е.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что увеличение истцом процентной ставки в одностороннем порядке, как следствие, увеличение задолженности, неправомерно, срок досрочного возврата задолженности не наступил, поскольку уведомления о повышении процентной ставки, о наличии просроченной задолженности ни поручителями, ни заемщиком получены не были. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При постановке решения судом были нарушены основные принципы гражданского судопроизводства: полнота, всесторонность рассмотрения дела, надлежащее исследование доказательств, представленных сторонами, и пр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ОАО "НОМОС-Банк" Барановой В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные нормы материального права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "Юнитэк" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N " ... ", согласно которому кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N " ... " (согласно дополнительному соглашению к договору от " ... " с " ... " номер счета N " ... " - " ... ") в Банке, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора на переходный период до " ... " (включительно) лимит овердрафта установлен в сумме, не превышающей " ... "; по окончании переходного периода, начиная с " ... " по " ... " (включительно) - в сумме, не превышающем " ... " от кредитовых оборотов, но не более " ... ", при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (Приложение N 2 к кредитному договору - " ... "). При этом лимит овердрафта на период с " ... " января по " ... " февраля устанавливается в размере лимита овердрафта, установленного на предыдущий период действия лимита овердрафта (п. 1.11 договора).

Процентная ставка по овердрафту установлена в " ... " годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня, уплачиваются ежемесячно по " ... " числам календарного месяца и в момент окончательного расчета путем списания денежных средств со счета заемщика (п.п. 1.3, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 1.8 договора датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика.

Возврат предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня банка в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 кредитного договора в случае если " ... " числа календарного месяца кредитором не будет установлен лимит овердрафта на следующий период действия лимита овердрафта (или будет уменьшен), то датой возврата овердрафта (в полном объеме или в сумме, составляющей разницу между фактической задолженностью и лимитом овердрафта, установленным на следующий период действия лимита овердрафта) будет считаться " ... " число текущего календарного месяца.

Заемщик вправе обратиться к кредитору с просьбой о переносе даты изменения лимита овердрафта без права выдачи новых сумм овердрафта на срок не более " ... " рабочих дней, начиная с даты погашения, установленной п.п. 2.2 кредитного договора. Кредитор вправе удовлетворить указанную просьбу заемщика, при этом оставляет за собой право установить повышенную процентную ставку (увеличивается на " ... " годовых) на период с даты погашения, установленной п. 2.2 кредитного договора, до момента погашения разницы между ранее действующим и вновь установленным лимитом овердрафта (п.п. 4.1.2; 5.1.4 Приложения N1 к договору).

Кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование овердрафтом, в случае не выполнения заемщиком требований, указанных в п. 4.2 Приложения N1 к договору, а также в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Новый размер процентов, установленный кредитором, вводится в действие через " ... " календарных дней после получения заемщиком письменного уведомления кредитора (п. 5.1.2 Приложения N 1 к договору).

Кредитор вправе не устанавливать лимит овердрафта на следующий месяц переходного периода, вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками и (или) произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и (или) других обслуживающих банках, в том числе, в случае не соблюдения заемщиком графика, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору (п. 1.10 договора, п. 5.1.1 Приложения N 1 к договору).

При несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере " ... " на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Кредитный договор подписан представителем Банка, от имени заемщика ООО "Юнитэк" - " ... " " ... " Поповцевым М.А. ( " ... ".), принадлежность подписи последним в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, что в совокупности свидетельствует о том, что с условиями договора заемщик был ознакомлен, был согласен на заключение договора на вышеприведенных условиях.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в форме овердрафта надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика в пределах лимита овердрафта, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика за период с " ... " по " ... " ( " ... ").

На период с " ... " по " ... " заемщику был установлен лимит овердрафта в размере " ... ", на период с " ... " по " ... " - в размере " ... " ( " ... "), однако по заявлению заемщика от " ... " на период до " ... " лимит овердрафта был оставлен в сумме " ... " с одновременным увеличением на этот срок процентной ставки на " ... " годовых ( " ... "); на период с " ... " по " ... " лимит овердрафта был установлен в размере " ... " ( " ... "); на период с " ... " по " ... " - в размере " ... " ( " ... "), на период с " ... " по " ... " - " ... " ( " ... ").

Согласно п. 1.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством " ... "., Поповцева М.А., Выходцева А.А.; залогом движимого и недвижимого имущества ООО "Юнитэк".

Во исполнение указанного условия кредитного договора между ОАО "НОМОС-Банк" и Поповцевым М.А., Выходцевым А.А. " ... " заключены договоры поручительства N " ... " и N " ... ", соответственно ( " ... ").

По условиям названных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Юнитэк" всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом от " ... ", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителям хорошо известны все существенные условия кредитного договора (п. 1.2 договора), в том числе, о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование овердрафтом. При этом поручители выражают однозначное согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование овердрафтом.

Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручители подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта (п. 1.3).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителям предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителям независимо от обращения банка к заемщику (п. 1.4).

Договоры поручительства подписаны представителем Банка, поручителями Поповцевым М.А., Выходцевым А.А., принадлежность подписей последними в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Судом установлено, подтверждается представленными истцом выписками по счету ( " ... "), расчетами лимита овердрафта (л.д. " ... "), что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: не погашен основной долг в размере разницы между ранее действующим и вновь установленным лимитом овердрафта, по уплате процентов, не обеспечено наличие определенного объекта кредитовых оборотов на счету.

По состоянию на " ... " просроченная задолженность по кредитному договору составила " ... ", из которых " ... " - задолженность по овердрафту; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с " ... " по " ... "; " ... " - неустойка ( " ... ").

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по овердрафту, процентам с поручителей Поповцева М.А., Выходцева А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности, вопреки положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств; учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств, длительность не обращения кредитного учреждения с иском в суд, что также повлекло увеличение размера штрафных санкций, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда о возможности снижения неустойки до " ... ". С учетом изложенных обстоятельств данная сумма отвечает требования разумности и справедливости.

Предъявление требований о взыскании указанной задолженности с заемщика и поручителя " ... " в Арбитражный суд г. Москвы ( " ... ") на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку взыскание задолженности с попечителей Поповцева М.А., Выходцева А.А. не противоречит условиям договоров поручительства, соответствует положениям ст. 323 ГК РФ. Согласно выпискам по счету за период с " ... " по " ... " денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на счете заемщика отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, в суде первой и апелляционной инстанции поручитель Поповцев М.А. полагал, что требования Банком заявлены преждевременно, уведомления о повышении процентной ставки, о наличии просроченной задолженности, о досрочном истребовании задолженности ни заемщиком, ни поручителями получены не были, соответственно, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, как следствие, увеличение задолженности неправомерно, срок досрочного возврата задолженности по договору не наступил (трехдневный срок для добровольного погашения задолженности не истек).

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Пунктами 4.2.8; 5.2.3 Приложения N1 к кредитному договору, пунктами 2.1, 2.7, 3.1, 4.1 Приложения N1 к договорам поручительства предусмотрено, что в случае уменьшения либо аннулирования лимита овердрафта, изменении процентной ставки за пользование овердрафтом, удовлетворении просьбы заемщика о переносе даты изменения лимита овердрафта, при требовании о досрочном погашении задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, кредитор направляет заемщику, поручителям письменное уведомление/требование путем вручения под роспись либо по электронным каналам связи с последующим направлением письменного уведомления/требования заказным письмом по адресам (в том числе, электронным), указанным заемщиком, поручителями в договорах или в уведомлениях об изменении указанных адресов.

Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным каналам связи или день вручения уведомления/требований под роспись.

При этом на заемщике, поручителях лежит обязанность извещать кредитора в письменном виде об изменении своего места нахождения (места жительства, регистрации), телефонов, электронных адресов (факса), банковских реквизитов, расчетных счетов (для заемщика), фамилии, имени, отчества (для поручителей).

Заемщик, поручители обязаны уплатить сумму, указанную в требовании кредитора в течение " ... " рабочих дней с даты получения требования.

Их представленного в суд первой инстанции копии электронного письма " ... " " ... " ООО "Юнитэк" Поповцева М.А. от " ... " следует, что заемщик просил банк перенести дату изменения лимита овердрафта с " ... " на " ... " на максимальный срок до " ... " ( " ... ").

На основании указанного заявления Банк, воспользовавшись своим правом, продлил действие лимита овердрафта в размере " ... " на период до " ... " с одновременным увеличением на этот срок процентной ставки до " ... " годовых.

Во исполнение вышеприведенных условий кредитного договора Банк путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договорах, уведомил заемщика ООО "Юнитэк", поручителей Поповцева М.А., Выходцева А.А. о повышении процентной ставки по кредитному договору до " ... " годовых, что подтверждается соответствующими письмами, уведомлениями о вручении ( " ... ".).

Электронным письмом от " ... " Банк уведомил заемщика о необходимости погасить в срок до " ... " разницу между действующим лимитом овердрафта и лимитом, устанавливаемым на июнь ( " ... " - " ... ") ( " ... ").

Поскольку обязательства заемщика по снижению задолженности по кредитному договору в срок до " ... " до уровня " ... " исполнены не были, Банк направил в адрес заемщика, поручителей Поповцева М.А., Выходцева А.А. посредством почтовой связи по адресам, указанным в договорах, письменные уведомления о наличии просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. Указанные письма были получены адресатами " ... " соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем и почтовых уведомлений о вручении ( " ... ".).

В нарушение условий договоров о кредитовании, поручительства в трехдневный срок с даты получений указанных уведомлений ни заемщик, ни поручители просроченную задолженность не погасили.

В данной связи " ... " в адрес заемщика, поручителей Банком были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности. Указанные уведомления также были получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ( " ... ".).

Поскольку требования о досрочном гашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке в трехдневный срок с момента получения уведомлений удовлетворены не были, " ... " истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы автора жалобы о том, что уведомления в адрес Выходцева А.А. направлялись не по адресу проживания ответчика (с " ... " зарегистрирован по адресу " ... " - л.д. " ... "), при том, что уведомления направлялись по адресу " ... " указанному поручителем в договоре ( " ... "), в установленном договоре порядке поручитель об изменении адреса регистрации (проживания) Банк не уведомлял, доказательств этому не представлял, в суде первой инстанции участия не принимал, решение суда не обжалует, во внимание приняты быть не могут. Кроме того, заказные письма, направленные в адрес Выходцева А.А. ( " ... ") были ответчиком получены ( " ... ").

Учитывая, что письма Поповцеву также были направлены по адресу, указанному в договоре, что последним не оспаривается, в уведомлениях о вручении имеются отметки о получении писем лично поручителем, подписи совершены от его имени, доказательств, опровергающих принадлежность подписей, ответчиком представлено не было, ссылки подателя жалобы на то, что уведомления в адрес Поповцева М.А. получены неустановленными лицами, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все уведомления в адрес ООО "Юнитэк" были получены неуполномоченным лицом (водителем) сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.

В данной связи судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на " ... " поручитель Поповцев М.А. одновременно является " ... " и " ... " " ... " заемщика, поручитель Выходцев А.А. - " ... " (л.д. " ... "), увеличение процентов произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления заемщика в лице Поповцева М.А. о переносе даты изменения лимита овердрафта.

Ссылки автора жалобы на то, что почтовые идентификаторы на квитанциях об отправке и почтовых уведомлениях не совпадают, сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что уведомления об увеличении процентов, наличии задолженности, о досрочном гашении задолженности заемщику и поручителям не направлялись.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении Банком процессуальными правами ввиду отказа истца от ведения переговоров по заключению мирового соглашения, отказа, по мнению ответчика, аргументировать свою позицию, являются надуманными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушение судом при рассмотрении дела принципов полноты, всесторонности, надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: