Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Руденко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Руденко Евгением Владимировичем о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Е.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований указал, что " ... " года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от " ... " года по решению Октябрьского районного суда г. Омска о взыскании с ООО "УК "Авангард" в пользу Руденко Е.В. задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты надлежащие (исчерпывающие) меры по исполнению судебного решения, что привело к невозможности своевременного получения полного объема взысканных по решению суда денежных средств.

Также указывает на бездействие судебного пристава, состоящее в понуждении взыскателя к самостоятельному принятию мер по взысканию задолженности.

Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию исполнительных действий незаконными, обязав исполнить решение суда в полном объеме, установив для этого разумный срок.

В судебном заседании Руденко Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно указал на отсутствие описи в материалах исполнительного производства.

Представитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " просила заявление оставить без удовлетворения, указала на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ООО "УК "Авангард" " ... " пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом были применены неверные нормы права, определен не весь круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Указывает на незаконность приобщения к материалам дела материалов исполнительного производства, представленных приставом, так как они не были исследованы в судебном заседании и не имеют надлежащей оценки. Полагает, что факты, изложенные в жалобе, судом проверены не были, также указывает на фальсификацию документов в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Заявитель Руденко Е.В., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Руденко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с ООО "УК "Авангард" в пользу Руденко Е.В. " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " на основании исполнительного листа от " ... " года, выданного указанным судом, было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ")

" ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N " ... ", по которому взыскателями являются " ... " лиц (юридические и физические лица) - л.д. " ... ".

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы г. Омска и Омской области (л.д. " ... ")

Согласно полученной информации, ООО "УК "Авангард" объектов движимого или недвижимого имущества в собственности не имеет, заключение каких-либо договорных отношений не зарегистрировано (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об обязании представить организацией-должником ООО "УК "Авангард" учредительные, регистрационные и бухгалтерские документы (л.д. " ... "). " ... " года данное требование было исполнено (л.д. " ... ")

Из сведений, полученных от МИФНС N " ... " по Омской области следует, что ООО "УК "Авангард" имеет расчетный счет в ОАО " " ... "" (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, в размере " ... " рублей " ... " копеек по требованиям Руденко Е.В. (л.д. " ... ").

Применительно к изложенному, доводы взыскателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника от хозяйственной деятельности, поступающие в кредитное учреждение, состоятельными не признаются.

" ... " года был составлен акт выхода судебного пристава-исполнителя на участок по месту нахождения ООО "УК "Авангард", расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... "), исходя из которого следует, что имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, кроме имущества, арестованного " ... " года, о чем в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи) имущества, вынесенный судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа N " ... " от " ... " года, выданного мировым судьей судебного участка N " ... " ЛАО г. Омска в отношении должника ООО "УК "Авангард" в пользу взыскателя " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д. " ... "), составлена заявка N " ... " на реализацию арестованного имущества: " ... " наименований на сумму " ... " рублей (л.д. " ... "), актом от " ... " года указанное имущество было передано на реализацию (л.д. " ... ").

" ... " года судебному приставу-исполнителю " ... " поступило заявление от генерального директора ООО "УК "Авангард" с просьбой обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "УК "Авангард" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам " ... " физическими лицами (л.д. " ... ").

В статьях 69 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 указанного Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее фактическое наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем были направлены предполагаемым дебиторам требования о необходимости предоставления актов сверки, подтверждающих наличие либо отсутствие указанной задолженности (л.д. " ... ").

В адрес судебного пристава-исполнителя от части предполагаемых дебиторов поступили возражения, из которых следует, что какая-либо задолженность перед ООО "УК "Авангард" у них отсутствует (л.д. " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем после получения информации от должника о наличии дебиторской задолженности, были предприняты все необходимые меры для подтверждения её наличия: запрошена предусмотренная законом документация, получены возражения от предполагаемых дебиторов.

Поскольку наличие дебиторской задолженности не подтверждено, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия мер по аресту несуществующих прав должника.

Также, согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя, информация о наличии дебиторской задолженности обновляется, соответствующие документы запрашиваются в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запрос от " ... " года в ООО "УК "Авангард" с указанием на необходимость предоставления указанных сведений по состоянию на " ... " год (л.д. " ... ").

Исходя из вышеизложенного, указание заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно не принятия мер по аресту дебиторской задолженности судебной коллегией признаются необоснованным.

Ссылки заявителя о том, что акт выхода по месту нахождения должника от " ... " года составлен судебным приставом-исполнителем без фактического выхода, подтверждения не имеют.

То обстоятельство, что указанный акт отсутствовал в материалах исполнительного производства в " ... " 2013 года, как о том указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что имущественное положение должника по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено заранее подготовленное решение, бездоказательственны.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: