Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Васильева А.И., представителя Васильева А.И.-Поляцко А.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Ивановича к ОАО "Омскводоканал", ООО "ЖКХ "Сервис" о признании сделки недействительной, о признании отказа в заключении договора незаконным, об обязании заключить договор - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в суд с иском ОАО "Омскводоканал", ООО "ЖКХ "Сервис", указав, что является собственником нежилых помещений на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Светлая, д.2. 10.04.2006 года между ним, ОАО "Омскводоканал", МУП "ЖХ САО г. Омска" заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Васильеву А.И. начисления за потребленный ресурс производятся как для прочих потребителей, в то время, должен быть установлен тариф как для бытового потребления в жилых помещениях. Однако ОАО "Омскводоканал" отказал истцу в заключении договора по иным тарифам. Просил данный отказ признать недействительным, обязать ОАО "Омскводоканал" заключить письменный договор с Васильевым А.И. на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 (как для жилых бытовых помещений).

Представитель Васильева А.И. - Поляцко А.И. иск поддержал.

Представители ОАО "Омскводоканал" Герцева А.А. и ООО "ЖКХ "Сервис" Кузнецов Д.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.И., его представитель Поляцко А.И. просят решение суда отменить как незаконное. Не согласны с выводом суда о пропуске срока давности; указывают на неправильное применение норм материального права, на отказ в назначении экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Васильев А.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 161,8 кв. м., находящихся на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Данные помещения истец сдает в аренду лицам, осуществляющим в них предпринимательскую деятельность в виде торговли и оказания бытовых услуг населению.

В связи с указанным, на правоотношения сторон распространяются, в том числе Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года.

Эти Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организации ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что помещения истца являются нежилыми, в них происходит осуществление предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование водой по указанному нежилому помещению должно производиться по тарифам на нежилое помещение.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167). Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167). К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной ГК РФ, применяются Правила N 167.

10.04.2006 года между Васильевым А.И., ОАО "Омскводоканал", МУП "ЖХ САО г. Омска" заключено соглашение N365013791 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям данного соглашения Васильев А.И. является субабонентом абонента МУП "ЖХ САО г. Омска" и осуществляет оплату отпущенной абоненту на нужды субабонента воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, предусмотренных соглашением.

Васильев А.И. принял на себя ряд обязанностей, таких как: обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию систем водоснабжения, находящихся в его ведении, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ОАО "Омскводоканал" для обследования систем водоснабжения, для проверки приборов учета, сообщать о неисправности в работе систем измерений, производить оплату потребленных услуг, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и Правилами, в том числе дополнительно оплачивать потребленный ресурс сверх установленного соглашением лимита, передавать в ОАО "Омскводоканал" данные приборов учета и др.

В обоснование заявленных требований Васильев А.И. указал, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поэтому тариф для оплаты потребляемого ресурса ОАО "Омскводоканал" должен быть установлен как для собственников жилых помещений (квартир).

Судом отклонены доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО "ОмскВодоканал" подлежат применению тарифы как для иных собственников жилых помещений данного дома, то есть по "Правилам предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 (как для жилых помещений).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нежилые помещения истца эксплуатируются в целях осуществления предпринимательской деятельности (торговля продовольственными товарами и оказание бытовых услуг).

Доводы жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом, потребляются для личных нужд истцом, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу действующего законодательства отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.

Кроме того, Васильев А.И. как субабонент ознакомлен в "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N167, Приказом Министерства экономики Омской области "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области" от 12.04.2005 года N12, "Нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации г. Омска, утвержденными постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 09.04.1997 года NIII-п, нормативно-правовыми документами органов местного самоуправления г. Омска, условиями договора, а также выдаваемой ОАО "Омскводоканал" разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию и обязался их выполнять. То, что в настоящее время частично утратили сипу Правила N 167, не влияет на законность оспариваемого соглашения, так как оно было заключено в период их действия в полном объёме.

В обоснование иска Васильев А.И. также указал, что ОАО "ОмскВодоканал" незаконно понудило его к заключению рассматриваемого соглашения. Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права Васильева А.И.

Доводы стороны истца о том, что соглашение от 10.04.2006 года является несоответствующим закону, судом обоснованно отклонены в виду отсутствия доказательств.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим с момент его заключения.

Поскольку соглашение от 10.04.2006 года заключено между ОАО "ОмскВодоканал", МУП "ЖКХ САО г. Омска" и Васильевым А.И. без каких-либо разногласий и на момент его заключения нормам действующего законодательства не противоречило, оно сохраняет свою силу и по настоящее время на условиях, определенных на момент его заключения.

Довод истца о том, что соглашение N365013791 от 10.04.2006 года, являясь неотъемлемой частью к договору N13791 и заключено на срок его действия не имеет правового значения, поскольку ликвидация МУП г. Омска "ЖХ САО", а равно как и смена управляющей компании не свидетельствует о недействительности соглашения от 10.04.2006 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения между ОАО "ОмскВодоканал" и Васильевым А.И.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение срока действия обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В названном соглашении отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по нему в связи с прекращением договора N13791. Поэтому соглашение от 10.04.2006 года действует до исполнения по нему сторонами обязательств. Кроме того в соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Ввиду изложенного, суд верно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа ОАО "ОмскВодоканал" в заключении письменного договора по предоставлению коммунальных услуг собственнику Васильеву А.И. и пользователям нежилого помещения в многоквартирном " ... " в г. Омске.

Судебная коллегия также полагает верным отказ в иске в части требований об обязании ОАО "ОмскВодолканал" заключить договор оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Васильевым А.И. и пользователями нежилого помещения в многоквартирном " ... " в г. Омске в виду необоснованности, поскольку соглашение от 10.04.2006 года заключено в порядке и в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. По этим причинам доводы жалобы о не исследованности данного требования истца, не основаны на материалах дела.

Васильев А.И. просил признать соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ (как совершенное под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной).

Положения ст.179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) указывают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом дана оценка представленному в материалы дела соглашению и иным доказательствам, пояснениям сторон.

Поскольку доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделки представлено не было, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным. В указанной связи, суд в удовлетворении заявленной части требований отказал по существу.

Ссылка представителя истца на отсутствие подписи Васильева А.И. в соглашении судом обоснованно отклонена, как не имеющая правового значения. При этом суд указал, что подпись от имени истца выполнена, соглашение от 10.04.2006 года находится у стороны истца, ранее соглашение не оспаривалось, не признавалось судом недействительным, фактически исполняется, что подтвердили в судебном заседании стороны, а кроме того, в рамках указанного соглашения имеются судебные решения о взыскании задолженности. Указанное опровергает доводы о незаключенности соглашения от 10.04.2006 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в сентябре 2008 года Васильев А.И. руководствуясь п.8.4 указанного соглашения обращался с письменным заявлением в ОАО "ОмскВодоканал" с просьбой изменить объем водопотребления и водоотведения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, " ... ", тем самым признавая факт заключения и действия соглашения N365013791 от 10.04.20106 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании ничтожной сделки, так и по требованию о признании сделки оспоримой, о чем заявлено ответчиком, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что для ничтожных сделок такого срока не существует, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального права. Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права из письма Министерства регионального развития РФ в 2013 году, не служит основанием считать начало течения срока исковой давности, так как незнание нормативных правовых актов либо их неверное понимание не является основанием считать начало срока исковой давности с данного момента.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, не служат безусловным основанием для отмены судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи