Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2001 г. N 203-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета народных депутатов Кемеровской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Совета народных депутатов Кемеровской области, установил:

1. Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если на приватизацию государственного имущества, в том числе в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте, установлен запрет; имущество, указанное в заявке на приватизацию государственного имущества, не относится к государственной собственности; имущество, указанное в заявке на приватизацию государственного имущества, подлежит отчуждению в соответствии с другими федеральными законами.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Совет народных депутатов Кемеровской области утверждает, что в силу названной нормы государственная собственность в Российской Федерации может быть отчуждена фактически без учета ее экономического или социального значения для Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а соответствующие органы не могут принять решение об отказе в заявке на приватизацию; тем самым один из участников гражданского оборота - Российская Федерация либо субъект Российской Федерации - ставится в заведомо неравные условия по сравнению с другими. Следовательно, названная норма противоречит, по мнению заявителя, статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует равенство в признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Кроме того, заявитель указывает на противоречие пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" положениям статей 2, 124, 209, 214 и 217 ГК Российской Федерации, определяющих участников гражданских правоотношений, а также субъектов права государственной собственности.

2. Как следует из запроса, Совет народных депутатов Кемеровской области фактически предлагает расширить перечень случаев, при которых возможен отказ в приватизации государственного имущества, используя при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распоряжения собственником своим имуществом. Позиция заявителя, таким образом, сводится, по существу, к требованиям о внесении в текст пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений.

Между тем разрешение подобных вопросов, как и проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". К тому же правом законодательной инициативы, в том числе в части изменений и дополнений федеральных законов, согласно Конституции Российской Федерации (статья 104) обладает и сам заявитель - Совет народных депутатов Кемеровской области.

Кроме того, инициатива в проведении приватизации государственного имущества, в том числе в рамках Государственной программы приватизации государственного имущества в Российской Федерации, в силу Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" может исходить и от органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 4 и 14).

3. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июля 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в соответствии со статьей 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Это означает, что по крайней мере с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Совета народных депутатов Кемеровской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть признан допустимым, и поскольку разрешение поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов

Судья Конституционного Суда Российской Федерации

В.О.Лучин