Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

О проверке конституционности отдельных положений статьи 167 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 183-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Щепачева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.А.Щепачев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, решением Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 18 декабря 1997 года по иску прокуратуры города Москвы была признана недействительной сделка по размещению акций АООТ "Трансстроймеханизация" путем специализированного чекового аукциона, вследствие чего В.А.Щепачев лишился прав на 9060 акций этого общества, причитавшихся ему по результатам аукциона за внесенные 10 приватизационных чеков. Тот же суд 15 марта 1999 года по иску В.А.Щепачева к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о взыскании 240000 деноминированных рублей за переданные им приватизационные чеки, а также упущенной выгоды и понесенных расходов взыскал с ответчика в пользу истца 100 рублей, исходя из номинальной стоимости чека (10 рублей после деноминации), отказав в остальной части иска в связи с невозможностью возврата приватизационных чеков в натуре.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду на основании субъективных представлений определять стоимость принудительно отчужденного имущества, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенства каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.

Следовательно, сами по себе пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не противоречат положениям Конституции Российской Федерации, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель, а именно статье 2, провозгласившей высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации о высшей юридической силе Конституции Российской Федерации, статье 17 (части 1 и 2) о признании и гарантировании неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 3) о правовых гарантиях права частной собственности.

3. В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет его казуальное толкование, с тем чтобы не допустить произвольного ее применения, ведущего к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Выявление же конституционного смысла действующего права относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

4. Конституционный принцип равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности предполагает не только формальное признание юридического равенства субъектов правоотношений, но и реальные гарантии его соблюдения в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Возмещение в ходе двусторонней реституции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации одной стороне номинальной стоимости приватизационных чеков взамен возврата ею другой стороне прав на приобретенные на эти чеки акции без определения их рыночной стоимости означает, что данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности, были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.

5. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка законности и обоснованности судебных актов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

При этом суды не вправе придавать рассматриваемым пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Щепачева Виталия Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения постановленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу им были вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации проверки законности и обоснованности судебных решений.

2. В случае обращения гражданина Щепачева Виталия Александровича с ходатайством о пересмотре решения Хамовнического межмуниципального суда города Москвы от 15 марта 1999 года, такое ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции, согласно которой не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного

Суда Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного

Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов