Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N2-255/2013 по апелляционной жалобе Тиселтон О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску ТСЖ "Омега Хауз" к Тиселтон О.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Тиселтон О.В. - Г., представителя ТСЖ "Омега Хауз" - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Омега Хауз" обратился в суд с иском к Тиселтон О.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик и Ш. являются собственниками квартиры "адрес" и, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания имущества, однако, обязанность по оплате предоставляемых услуг исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года с ответчика в пользу ТСЖ "Омега Хауз" взыскана задолженность по оплате обязательных платежей на содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги по "адрес" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в резолютивной части решения суда от "дата" в части указания имени и отчества Тиселтон.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" "адрес" создано ТСЖ "Омега Хауз", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ "Омега Хауз".

Одновременно материалами дела установлено, что Тиселтон О.В. и Ш. являются собственниками жилого помещения - "адрес", при этом, Тиселтон О.В. является собственником " ... " долей, Ш. - " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также из материалов дела усматривается, что протоколами Очередного общего собрания членов ТСЖ "Омега Хауз" от "дата", "дата", "дата", "дата" установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене или признании незаконными указанных собраний членов ТСЖ.

В связи с не оплатой ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" у нее образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, согласившись с этим, истец предоставил уточненный иск, согласно которому, с учетом оплаты ответчицей части задолженности, общая задолженность по оплате платежей за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, подлежат удовлетворению.

Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что она не является членом товарищества, поскольку договора, заключенного с ТСЖ не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания членских взносов. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 138 ЖК Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Омега Хауз" в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг. Указанное также было подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, а именно предоставлены сводные ведомости начислений без учета коммунальных услуг за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, которые обозревались судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии, и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК Российской Федерации органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Тиселтон О.В. не является членом ТСЖ и не заключала с истцом никаких договоров, в связи с чем, не должна оплачивать жилое помещение и коммунальные платежи является несостоятельным.

В заседании судебной коллегии ответчиком был представлен расчет сумм начислений о взыскании задолженности, согласно которому ответчик полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов на содержание общего имущества; комплекса услуг по управлению АХР; оплата мебели; доначисление членского взноса ввиду того, что она не является членом ТСЖ.

Однако расходы по оплате комплекса услуг по управлению АХР; оплате мебели правомерно начислены ответчице, поскольку то обстоятельства, что она не является членом ТСЖ не свидетельствует о том, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате данных расходов, ввиду того, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения в таком доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Представитель истца пояснил в заседании судебной коллегии, что дом, в котором создано ТСЖ "Омега Хауз" находится в Петроградском районе Санкт-Петербурга, является домом высокого качества обслуживания, для комфорта жильцов в холлах на этажах дома была приобретена дорогостоящая мебель, расходы на которую и необходимость приобретения которой было утверждено решением общего собрания членов ТСЖ.

Указание на необоснованность взыскания с ответчика начислений по оплате членских взносов на содержание общего имущества; доначисление членского взноса также является неправомерным, поскольку согласно представленным истцом сводным ведомостям за 2009-2012 года в членские взносы входили расходы по оплате общего имущества дома, оплата которых, в силу действующего законодательства, подлежит взысканию с собственника многоквартирного дома, который и не является членом ТСЖ.

Также из представленного расчета сумм начислений о взыскании задолженности следует, что ответчик возражает против взыскания с нее расходов по уходу за зелеными насаждениями; обеспечению общественного порядка в подъездах; обеспечению общественного порядка на прилегающей территории; аренде земельного участка; аренде прилегающего земельного участка; резерва; домофонов; техническому обслуживанию видеонаблюдения, охранных систем ввиду того, что данной услугой она не пользуется, к ст. 156 ЖК РФ указанные расходы отношения не имеют.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисленные выше виды платежей не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 указанного Кодекса. При этом, плата за данные услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть взимается не с одного человека, а с 1 кв. м жилой площади квартиры (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Поскольку указанные услуги не относятся к коммунальным, а входят в состав платы за содержание общего имущества, факт пользования либо не пользования ответчиком данными услугами юридического значения для дела не имеет и не освобождает ответчика от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение (ст. ст. 30, 39, 154, 158 ЖК РФ). Кроме того, перерасчет платы за содержание общего имущества при временном отсутствии граждан в жилом помещении многоквартирного жилого дома, а в случае ответчицы - проживание на территории Испании, действующим законодательством не предусмотрен.

Также не являются обоснованным и не подлежащими удовлетворению требования ответчицы об исключении из расчета задолженности начислений по сервисному обслуживанию, специальным работам, аварийно-восстановительным работам, поскольку они связаны с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в заседание судебной коллегии истцом представлены на обозрение все виды договоров, заключаемых ТСЖ со сторонними организациями, подтверждающие соответствующие расходы ТСЖ в спорный период, а также решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении необходимых расходов на содержание имущества собственников дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что расходы, об исключении которых из образовавшейся задолженности просит ответчик в расчете, представленном в суде апелляционной инстанции, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены на общих собраниях ТСЖ, не оспорены надлежащим образом и не отменены, а также то, что оплата данных услуг лежит на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, даже если он не является членом ТСЖ или не пользуется этими услугами, приходит к выводу о том, что указанные услуги за спорный период времени правомерно начислены истцом и взысканы с ответчика решением суда первой инстанции. Кроме того, расчет задолженности ответчице произведен истцом исходя из приходящейся на Тиселтон О.В. долю собственности на квартиру, несение расходов и их обоснованность подтверждены истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиселтон О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: