Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1920/13 по иску Открытого акционерного общества " " ... А"" к З о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... А"" (далее - ОАО " " ... А"") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З ... о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , застрахованному по договору страхования, был причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП была признана З., чья ответственность была застрахована в ОАО " " ... М"".

В порядке исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" в размере 302476 рублей 99 копеек. ОАО " " ... М"" возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с З ... в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба в размере 182 476 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 849 рублей 54 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с З ... в пользу ОАО " " ... А"" в возмещение ущерба в порядке суброгации 156 807 рублей 42 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 336 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе З ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не согласна с перечнем повреждений автомобиля.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161), в заседание судебной коллегии не явились, сведении об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, З ... в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика, выразившееся, по её мнению, в том, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга не известил её о судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2013 года.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что "дата" ответчица была извещена о дате и времени рассмотрения дела по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Довод жалобы, что по данному номеру телефона в день и время, указанные в телефонограмме, звонки не осуществлялись, никакими допустимыми доказательствами звонок не подтвержден. Представленная распечатка телефонных разговоров никем не удостоверена, из неё не представляется возможности установить, кем она выдана.

Также в жалобе ответчица ссылается, что данный номер принадлежит её представителю, а не ей, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено; согласно материалам дела, представитель ответчицы Л. имеет другой телефонный номер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по извещению З. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2013 года, по результатам которого судом было постановлено обжалуемое решение, в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате произошедшего "дата" ДТП с участием автомобилей марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением К.., и марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением З.., был поврежден автомобиль марки " " ... "" застрахованный по договору страхования в ОАО " ... А", которое произвело страховое возмещение, оплатив ремонт указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, в сумме 302 476 рублей 99 копеек.

Виновным в произошедшем ДТП была признана З.., ввиду нарушения им Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... М"", которое в пределах ответственности, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере 120 000 рублей, частично возместило ОАО " ... А" причиненный ответчиком ущерб.

Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" N ... от 11 "дата", составленного по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчицы определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "" с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 276807 руб. 42 коп.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что суд ненадлежащее исследовал противоречия, имеющиеся в справке о ДТП, заявлении о страховом событии в части перечня повреждений не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции данные возражения ответчицей не заявлялись и судом не исследовались.

При этом, именно по ходатайству представителя ответчицы была назначена судом автотовароведческая экспертиза с вопросом, который был предложен представителем ответчицы, иных вопросов для эксперта сторона ответчика не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом установленного товароведческой экспертизой размера ущерба.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба З ... не содержит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с З ... в пользу ОСАО А расходов по уплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 15 копеек, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: