Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-243/13 по апелляционной жалобе К.А.Н. и С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску К.А.Н. и С.А. к ЗАО "Анлес" о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ЗАО "Анлес" к К.А.Н. и С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя К.А.Н. и С.А. - Чуликова А.Ю., представителя К.А.Н. - Юрцева В.А., представителя ЗАО "Анлес" - Хирихиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Анлес" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований пользовался нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.02.2010 года до 25.05.2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп. (пропорционально доле К.А.Н. в собственности) и " ... " руб. " ... " коп. (пропорционально доле С.А.); также ответчик неосновательно получал арендную плату по договорам с субарендаторами в размере " ... " руб., при этом на долю К.А.Н. приходится " ... " руб. " ... " коп., на долю С.А. - " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют на долю К.А.Н. - " ... " руб. " ... " коп., на долю С.А. - " ... " руб. " ... " коп., данные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцы просят взыскать с ЗАО "Анлес".

ЗАО "Анлес" исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных в занимаемом здании, и просило взыскать с К.А.Н. - " ... " руб., с С.А. - " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 года из средств ЗАО "Анлес" в пользу К.А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование в размере " ... " руб. " ... " коп, государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп., в пользу С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование в размере " ... " руб. " ... " коп., государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

К.А.Н. в части взыскания " ... " руб. " ... " коп. в иске отказано.

С.А. в части взыскания " ... " руб. " ... " коп. в иске отказано.

Из средств К.А.Н. в пользу ЗАО "Анлес" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере " ... " руб.

С С.А. в пользу ЗАО "Анлес" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере " ... " руб. 50 коп.

В остальной части иска ЗАО "Анлес" отказано.

Этим же решением в доход государства взыскана государственная пошлина с К.А.Н. в сумме " ... " руб. " ... " коп., с С.А. в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В пользу ООО "Центр судебной экспертизы" из средств ЗАО "Анлес" взыскано " ... " руб. " ... " коп., из средств К.А.Н. - " ... " руб., из средств С.А. - " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе К.А.Н. и С.А. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 года по 25.05.2011 года и в части удовлетворения требований ЗАО "Анлес" о взыскании стоимости неотделимых улучшений, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А.Н., С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 112-113), направили в суд своих представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица И.В.Н., Е.С.К., представитель ООО "КузБытХим" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 113), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2005 года между ЮЛ1собственник здания на 2005 год) и ЮЛ2 (наименование после реорганизации в 2006 году - ЮЛ2) был заключен договор аренды N 1 нежилого здания по адресу Ленинградская область, " ... ", здание корпуса N ... сроком до 31.01.2010 года.

На основании договора купли-продажи N 1 от 20.07.2007 года между К.Б.В. и К.А.Н. (л.д.49) и договора купли-продажи N1 от 20.07.2007 года между К.Б.В. и К.А.Н. (л.д.54) истец К.А.Н. стал собственником 40/100 долей здания по адресу Ленинградская область, " ... ", здание корпуса N ...

На основании договора купли-продажи N 2 от 20.07.2007 между К.Б.В. и С.А. (л.д.59), истец С.А. стал собственником 10/100 долей вышеупомянутого здания.

Между ЮЛ2 и ЗАО "Анлес" был заключен договор субаренды здания N 37 от 20.07.2007 года, действие которого прекратилось 31.01.2010 года в связи с истечением срока договора аренды.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N N ... от 26.11.2010 года ЮЛ2 было отказано в иске о признании договора N 1 от 01.02.2005 года продленным на тех же условиях на неопределенный срок, имущество - нежилое здание корпуса N ... площадью 1394,6 кв.м. было истребовано из незаконного владения ЗАО "Анлес".

Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года (л.д.81-96).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N ... от04.03.2011 года по иску И.В.Н., Е.С.К. к К.А.Н. и С.А. прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на нежилое здание корпус N ... площадью 1394,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, " ... "; в пользу каждой стороны в собственность выделены нежилые помещения, в том числе в общую долевую собственность К.А.Н. и С.А. выделена левая часть указанного здания, включающая в себя нежилые помещения N ... на первом этаже здания, на отметке 0,00 м, общей площадью помещений 707,9 кв.м.

Кассационным определением Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.Н. и С.А. о взысканиис ЗАО "Анлес" неосновательного обогащения - денежных средств, сбереженных вследствие неоплаты арендной платы за фактически используемое здание за период с 01.02.2010 года по 25.05.2011 года, исходя из того, что в рассматриваемом случае ЗАО "Анлес" как субарендатор не состоял в договорных отношениях с собственниками здания, обязанность по оплате арендной платы за период пользования имуществом, в том числе до возврата арендованного имущества, вытекала из договора субаренды с ЮЛ2, в свою очередь в силу ст. 622 абз.2 ГК РФ право требования арендной платы и неустойки, а также убытков в случае прекращения договора аренды до возврата имущества имеет арендодатель к арендатору, то есть обязанность оплатить арендную плату истцам до возврата им принадлежащего имущества имеется у арендатора ЮЛ2.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Разрешая требования ЗАО "Анлес" о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Анлес" представлены доказательства производства неотделимых улучшений здания, и пришел к выводу о том, что требования К.А.Н. и С.А. подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 7.1.6 договора субаренды N 37 от 20.07.2007 года между ЮЛ2 и ЗАО "Анлес" субарендатор вправе в случае окончания срока действия или досрочного прекращения договора по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по ремонту, а также возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого здания и его помещений, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений. Арендатор обязан возместить Субарендатору произведенные расходы на указанные цели в полном объеме (т. 1 л.д.77).

Из материалов дела усматривается, что в период пользования имуществом, переданным по договорам аренды, ЗАО "Анлес" за собственный счет осуществило неотделимые улучшения здания, в котором расположено арендуемое имущество.

Как следует из положений ч. 2 ст. 623 ГК РФ, право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора при условии согласования с арендатором производства таких улучшений.

Согласно ч.3 указанной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы давали ЗАО "Анлес" свое согласие на производство ремонтных работ, направленных на создание неотделимых улучшений здания.

Действующим законодательством предусмотрено лишь право арендатора предприятия без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, в связи с чем указанные нормы не подлежат применению.

Более того, как указывалось ранее, ЗАО "Анлес" не состоял в договорных отношениях с истцами, следовательно, истцы не обладают статусом арендодателя нежилого помещения по отношению к ЗАО "Анлес".

С целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных ЗАО "Анлес" в период фактического использования здания была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от 07.10.2013 года следует, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании, расположенном по адресу Ленинградская область, " ... ", корпус N ... с 20.07.2007 по 25.05.2011 составляет " ... " руб. (т. 3 л.д. 189).

Определяя стоимость неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании определена в заключении эксперта, при этом суд исключил стоимость ремонта кровли правой части здания, не принадлежащей истцам, пришел к выводу о необходимости взыскать с каждого из истцов сумму, пропорционально с приходящейся на каждого из истцов доли в праве собственности. При этом, суд первой инстанции произвел следующий расчет: " ... " (стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании) - " ... " (стоимость ремонта кровли правой части здания) = " ... ", указал, что на долю ответчиков приходится : " ... ", в пользу ЗАО "Анлес" следует взыскать с К.А.Н. " ... " руб., с С.А. " ... " руб. " ... " коп.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие неотделимые улучшения были произведены в помещениях, принадлежащих К.А.Н. и С.А., в связи с чем не представляется возможным установить стоимость их неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части взыскания с К.А.Н. и С.А. стоимости неосновательного обогащения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Анлес" о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в части взыскания в пользу ЗАО "Анлес" стоимости неотделимых улучшений с К.А.Н. в размере " ... " руб., с С.А. в размере " ... " руб. " ... " коп. ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении требований ЗАО "Анлес" о взыскании с К.А.Н. и с С.А. стоимости неотделимых улучшений отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: