Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1480/13 по апелляционной жалобе Комлика А.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Комлика А.В. об оспаривании решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Комлика А.В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - Артемьеву Н.Н. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Чоботок Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комлик А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от "дата" N ... и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) от "дата" N ... ), которыми (решениями) заявителю отказано в привлечении ОАО "Федеральная пассажирская компания" к административной ответственности и вынесения в адрес названного акционерного общества предписания об устранении нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В обоснование поданного в суд заявления Комлик А.В. ссылался на то обстоятельство, что руководитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту письмом от "дата" отказал в удовлетворении повторного обращения заявителя по поводу незаконности продажи последнему кассиром ОАО "Федеральная пассажирская компания" проездного документа (билета) не до указанной заявителем железнодорожной станции (Павлодград 1), но до конечной станции следования поезда (г. Симферополь), а поданная Комликом А.П. в Роспотребнадзор жалоба на необоснованность отказа Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту решением заместителя руководителя Федеральной службы от "дата" N ... также была оставлена без удовлетворения.

По утверждению заявителя, полученные им ответы Роспотребнадзора нарушают его права и охраняемые законом интересы, поскольку Роспотребнадзор, по существу, по надуманным основаниям, отказался пресечь незаконные действия АОА "Федеральная пассажирская компания".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Комлику А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Комлик А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён "дата" посредством факсимильной связи, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Комлик А.В. обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с жалобой действия кассира ОАО "Федеральная пассажирская компания", который, по утверждению заявителя, навязал ему продажу железнодорожного билета не до требуемой заявителю станции назначения (Павлоград 1), но до конечной станции движения поезда - г. Симферополь, в связи с чем, у заявителя возникли непредвиденные расходы в виде оплаты стоимости участка маршрута следования, по которому поездка не планировалась. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Комлик А.В. просил привлечь ОАО "Федеральная пассажирская компания" к административной ответственности за нарушение прав потребителей и направить данному акционерному обществу предписание об устранение нарушений законодательства о правах потребителей (л.д. 19-20).

Обращение Комлика А.В. рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и по результатам рассмотрения заявителю "дата" направлено письмо N ... , в котором заявителю сообщалось, что приобретённый им проездной билет до станции Симферополь для прерывания поездки в пути следования в целях возврата денежных средств за непроследованное расстояние по маршруту в билетную кассу не предъявлялся, в связи с чем, документально не подтверждено то обстоятельство, что пассажир прервал поездку по маршруту "адрес" - "адрес" (л.д. 15-16).

"дата" в связи с несогласием с решением Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от "дата", заявителем подана жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 21-23).

"дата" заявителем получен ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от "дата" N ... , в котором заявителю сообщалось, что Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту приняты исчерпывающие меры по изложенным заявителем фактам; оснований для возврата части стоимости проезда за непроследованное расстояние по маршруту не имелось (л.д.8-10).

До обращения с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Комликом А.В. "дата" в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту подано повторное заявление, в котором заявитель просил отменить принятое ранее по его жалобе решение с учётом дополнительно приложенных им документов (л.д. 24-25).

Повторное обращение Комлика А.В. рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту "дата" заявителю направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения ОАО "Федеральная пассажирская компания" к административной ответственности (л.д. 12-14).

В ходе проведённой проверки изложенных заявителем обстоятельств Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту установлено, что заявителем "дата" в " ... ". в кассе ОАО Федеральная пассажирская компания" приобретён проездной документ на место N ... вагона N ... поезда N ... сообщением "адрес" - "адрес", при этом, при выходе из поезда на станции Павлоград 1, заявитель соответствующим образом не отметил проездной билет и в соответствии с правилами пункта 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте не обращался к начальнику Московского вокзала Санкт-Петербурга с заявлением о возврате стоимости проезда за непроследованное расстояние (л.д. 12-14).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности заявления (жалобы) Комлика А.В., указал на отсутствие нарушений со стороны органов Роспотребнадзора при рассмотрении заявления Комлика А.В.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

По обращению Комлика А.В. от "дата" Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту дан подробный ответ по всем поставленным Комликом А.В. в заявлении вопросам. На повторное обращение заявителя в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от "дата" так же дан ответ по существу обращения.

При этом, противоречий в ответах Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Роспотребнадзора относительно обстоятельств, изложенных заявителем в обращениях, не имеется.

Согласно статье 4 (параграф 9) Соглашения, заключённого между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном пассажирском сообщении (Протокол совещания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 27-28 мая 1997 года N 18) предварительная продажа проездных билетов прямого международного сообщения производится по правилам, действующим на дороге отправления.

Следовательно, отношения между перевозчиком и заявителем при следовании его в поезде N ... по маршруту "адрес" - "адрес" регулировались Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30.

Согласно подпункту "е" пункта 52 названных выше Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, за неиспользованные проездные документы (билеты) и не состоявшуюся вследствие этого перевозку багажа станция возвращает пассажиру деньги в случае прекращения поездки в пути следования по желанию пассажира, при этом, пассажир вправе получить обратно стоимость проезда (кроме стоимости плацкарты) за непроследованное расстояние в течение 4 часов с момента прибытия на станцию поезда, с которым он следовал.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что при ручной технологии оформления проездных документов (билетов) время прекращения поездки должно быть удостоверено представителем администрации станции (вокзала) путем наложения на проездном документе (билете) отметки "Действие проездного документа (билета) прекращено", даты и штемпеля станции (вокзала). Возврат денег при прекращении поездки производится на основании распоряжения представителя администрации станции (вокзала) по устному заявлению пассажира. Предъявленные проездные документы (билеты) погашаются представителем администрации станции (вокзала) путем перечеркивания, на них проставляется соответствующая отметка.

На проездном документе (билете), представленным Комликом А.В. имеется отметка должностного лица станции Павлоград Украины "Остановка ст. Павлоград "дата" " ... "" (л.д. 26).

Произведённая на проездном документе отметка соответствует пункту 45 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа, согласно которому, при проезде в поездах дальнего и местного следования пассажир имеет право делать остановку в пути следования с продлением срока действия проездного документа (билета) не более чем на 10 суток. При этом пассажир должен предъявить свой проездной документ (билет) администрации станции (вокзала) в течение 4 часов с момента прибытия на станцию поезда, с которым он следовал, для проставления на проездном документе (билете) отметки об остановке в соответствии с приложением N 1 к данным Правилам.

Данный пункт Правил, в отличии от положений пункта 52, позволяет пассажиру возобновить поездку по этому же проездному документу при условии оплаты стоимости плацкарты.

Довод Комлика А.В. о том, что отметка об остановке проставлена на проездном документе ошибочно и не соответствует действительно цели оставления им поезда, не может служить основанием для вывода о неправильности или незаконности решений Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, принятых по жалобам заявителя.

Несогласие Комлика А.В. с полученными на свое обращение ответами не указывает на неправильность выводов органов исполнительной власти и не опровергает тех сведений, которые были получены по результатам проведенных по обращению Комлика А.В. проверок.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-1480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: